Le défendeur définit également la propriété comme des « avances » au paragraphe 90 de ses résumés :
"... Les paiements effectués par Agrexco aux cultivateurs, au-delà de ce à quoi ils étaient censés avoir droit à la fin de la saison, n'étaient pas des « pertes » ou des « primes » pour le passé, mais des avances au détriment de la saison suivante qui créaient une fiducie, et étaient donc à juste titre classés comme un actif sur le bilan et non comme une dépense immédiate dans un état des résultats ([P, p. 887, s. 20 - p. 888, s. 4 ; p. 681, art. 24 - p. 682, p. 10). »
Et dans l'interrogatoire du CPA Gev par le CPA Aviv, le CPA Gav note que les paiements spéciaux (sous forme de « bon prix ») étaient accordés parce qu'ils étaient favorables à la concurrence (interrogatoire du CPA Gev, Annexe 7 à l'avis d'Aviv, p. 40) :
« Haim Camille : ... Je suis cultivateur maintenant et toi tu es Agrexco, viens me décrire le processus par lequel tu me donnes de l'argent pour garder ma foi, que me dis-tu ?
John : Je ne dis rien.
Haim Kamil : Tu me les donnes juste ?
John : Je te le donne.
Haim Kamil : Pourquoi me le donnes-tu ?
John : La concurrence est meilleure, elle te rapporte un bon prix. »
Et parfois, on soutient qu'il s'agit d'une incitation commerciale destinée à maintenir des relations à long terme (au paragraphe 89 des résumés du défendeur) :
« Les sommes supplémentaires versées à Migdal comme incitation destinées à acheter sa 'loyauté' continue envers la compagnie ; Et à cet égard, les producteurs sont analogues aux clients, puisque l'engagement continu avec eux était essentiel à la pérennité de l'entreprise. »
- De toutes ces définitions alléguées émerge un dénominateur commun : une revendication de l'existence d'un « fonds de cultivateurs », qui était censé garantir, selon le défendeur, la continuité de l'approvisionnement en produits et la production de bénéfices économiques futurs. Par conséquent, pour les besoins de la discussion et de la décision, la ressource alléguée est la loyauté des producteurs ou l'attente de continuer à dialoguer avec eux. C'est ce qui ressort, entre autres, de l'interrogatoire de la CPA Gav par l'enquêteur CPA Aviv (Annexe 7 à l'avis de la CPA Aviv, aux pages 36-37 de l'interrogatoire de la CPA Gav) :
« Haim Kamil : Yohanan, si je te parle des cultivateurs de poivre juste pour donner un exemple. Que ces gars-là, chaque année, chaque année, celui qui leur donne un shekel de plus à la porte du terrain prendra leurs marchandises. Quoi qu'il en soit, je veux dire, si j'ai raison et que je pars un instant, que j'aie raison ou pas, mais si j'ai raison, peu importe tout ce que tu as dépensé sur eux dans le passé. Il n'a aucune propriété et il n'a rien.