(2) Contrôle - la capacité de l'entité à contrôler la ressource et à restreindre l'accès d'autrui aux avantages qui en découlent (Sections 13-16 de la norme 30) ;
(3) Bénéfices économiques futurs - une attente raisonnable que les bénéfices économiques futurs se versent à l'entité (article 17 de la norme 30).
En l'absence de remplissage cumulatif de ces conditions, l'élément ne doit pas être reconnu comme un actif sur le bilan et doit être enregistré comme une dépense.
- La norme internationale correspondante IAS 38 définit un « actif incorporel » comme : « un actif non monétaire, identifiable, dépourvu d'essence physique » (ibid., à la section 8), et précise que :
« Un bien immatériel sera reconnu si et seulement si :
(a) il est attendu (probable) que les bénéfices économiques futurs prévisibles qu'il apportera au Trône se répercutent à l'entité ; et
(b) le coût de l'actif peut être mesuré de manière fiable » (IAS 38, Article 21).
- La norme 30 met également l'accent sur l'élément de contrôle, selon lequel l'entité doit avoir « le pouvoir d'obtenir les bénéfices économiques futurs découlant de la ressource sous-jacente (sous-jacente) et de restreindre l'accès d'autrui à ces bénéfices » (ibid., à l'article 13). Dans notre cas, compte tenu des arguments avancés, ainsi que de l'absence de droit contractuel et de la confiance sur l'attente de confiance, la question se pose de savoir si les éléments d'identification et de contrôle nécessaires à la reconnaissance de l'actif sont satisfaits.
- En ce qui concerne les IFRS 15, alors que l'article 91 de cette norme stipule que « une entité doit reconnaître comme actif les coûts supplémentaires liés à l'obtention d'un contrat avec un client si elle prévoit de rembourser ces coûts », tandis que l'article 93 prévoit que : « Les coûts pour obtenir un contrat qui surviendraient indépendamment de l'obtention du contrat seront reconnus comme une dépense au moment où ils surviennent ». Cependant, il semble que ces dispositions présupposent l'existence d'un contrat avec un client ou une grande certitude de sa réalisation, et traitent principalement du calendrier et de la capitalisation des coûts. Ainsi, en l'absence de contrat, et dans les circonstances actuelles, où l'existence même d'un actif présumé est contestée et où la discussion porte sur la question du contrôle et de l'identification d'une ressource, les IFRS 15 ne constituent qu'un cadre complémentaire et ne constituent pas un point de départ pour l'analyse.
- Par conséquent, le cadre correct pour examiner la question est avant tout le cadre conceptuel, la norme 30 et IAS 38, et ce n'est qu'après cet examen, et dans la mesure où il est constaté qu'un actif reconnaissable existe, qu'il peut être recouru à un examen secondaire selon les IFRS 15 concernant la possibilité de capitalisation des coûts.
- Et maintenant, la définition de la prétendue « ressource ». Les normes mentionnées ci-dessus, et en particulier la norme 30, concernent une ressource économique. Il est donc nécessaire de définir quelle est la « ressource » revendiquée dans notre affaire concernant les paiements aux producteurs : s'il s'agit d'une relation avec le fournisseur, de la confiance des producteurs ou peut-être d'un droit futur. Tout au long de ses résumés, le défendeur présentait diverses descriptions de la nature de la « ressource » pour laquelle les paiements aux producteurs étaient enregistrés comme un actif : il était parfois allégué qu'il s'agissait de coûts pour obtenir des contrats (entre autres, dans le paragraphe 82 des résumés du défendeur ; l'affidavit du CPA Gottlieb au paragraphe 150) ; Parfois, on affirme qu'il s'agit d'avances aux fournisseurs. Ainsi, au paragraphe 86 des résumés du défendeur :
"... Contrairement à la présente affaire, dans laquelle nous traitons d'un paiement anticipé au fournisseur, qui sera compensé par les marchandises qui seront fournies. »