00
0d. Du général à l'individu ;
- Après avoir examiné en détail les arguments des parties détaillés dans la requête et la réponse ainsi que dans le cadre de l'argument devant moi, dans l'application des considérations et critères énoncés dans la jurisprudence, j'ai estimé que la requête visant à destituer l'arbitre de son poste devait être rejetée.
- Tout d'abord, je vais aborder le délai dans la soumission de la demande, ainsi que le moment où elle est soumise à la candidature.
La requête reposait sur les réclamations contre les déclarations faites par l'arbitre lors des audiences qui lui ont tenues, notamment dans le cadre de l'audience du 7 septembre 2023, tandis que la demande devant moi a été déposée le 15 janvier 2025.
- Dans le cadre de la demande, je n'ai pas trouvé d'explication satisfaisante au retard considérable dans le dépôt de la demande après l'ordre de l'arbitre de déposer des résumés. Dans les décisions de justice rendues concernant les requêtes en disqualification d'un juge, il a été jugé que le délai de dépôt de la requête en inhabilitation avec délai est suffisant pour en faire rejeter.
Voici comment cela a été déterminé dans Other Municipal Requests 1840/21 Eli Lang c. État d'Israël - Autorité foncière israélienne [Nevo] (24 mars 2021) :
« Ces décisions [Les décisions faisant l'objet de la requête en disqualification dans l'affaire Shem - Z.A.] ont été données bien avant que les appelants ne demandent la disqualification du panel (environ neuf mois et environ cinq mois avant la demande de disqualification, respectivement), et comme le montre la lettre d'appel, la plupart des arguments des appelants sont dirigés contre les décisions de ces requêtes, et la déclaration qu'ils attribuent au panel lors de l'audience du 3 mars 2021 s'ajoute à cela. Dans ces circonstances, l'argument selon lequel l'opinion de la cour est 'verrouillée' concernant l'acceptation de la requête en outrage est entaché par un retard important qui justifie en soi son rejet. » (Paragraphe 8 du jugement). Voir aussi : Appel civil 4914/19 Succession du défunt Abd al-Qader Nasser z"l c. Police israélienne Station régionale nord de Lev HaGalil Nord [Nevo] (11 novembre 2019). Voir et comparer Appel civil 5208/20 David Fischer c. Issachar Bar Hillel [Nevo] (3 septembre 2020) (ci-après : "La Question Fisher").
- Comme détaillé ci-dessous, Même sur le fond des arguments, j'ai estimé que la demande devait être rejetée.
- Tout d'abord, il faut souligner que Les parties savaient dès le premier jour de l'arbitrage et par la décision de la nomination que l'arbitre nommé n'était pas un avocat mais un ingénieur en construction. Par conséquent, tout argument du demandeur portant sur la formation et l'expertise de l'arbitre et sur l'étendue de son aptitude à trancher le litige ne doit pas être entendu comme un motif de révocation de ses fonctions, d'autant plus au moment de la soumission des résumés.
- D'après les arguments du requérant, En se référant aux déclarations de l'arbitre faites lors de la tenue des audiences d'arbitrage, il semble qu'elle les ait citées isolément du contexte dans lequel elles ont été faites, tandis que la requérante cite les déclarations de l'arbitre de manière spécifique, sans se référer du tout à ce qui a été dit par les parties et leurs avocats, avant et même après ses déclarations, et sans mentionner le contexte dans lequel elles ont été prononcées. Par exemple ;
- La référence du demandeur aux propos de l'arbitre dans le procès-verbal de l'audience du 29 septembre 2024, p. 434 de la demande, ligne 22 : « S'ils avaient un esprit, le problème est qu'il a déclaré sans raison. » Lors de la plaidoirie de l'avocat du requérant, Hela a confirmé qu'il ne savait pas à qui parlait l'arbitre lorsqu'il a dit « qu'il a déclaré ». Il convient de noter que les avocats des parties représentées dans la requête devant moi ne sont pas des avocats représentant les parties dans la procédure d'arbitrage.
- La référence du demandeur à la déclaration de l'arbitre lors de l'audience du 7 septembre 2023, à la p. 368 de la requête, « J'aurais sauvé cette affaire. » Tout d'abord , il convient de noter qu'il s'agit d'une déclaration qui ne peut pas être attribuée comme étant spécifiquement adressée au demandeur. Il s'agit d'une déclaration générale qui concerne une affaire menée dans le cadre de la procédure d'arbitrage, qui est indiscutablement composée derevendications mutuelles des deux parties. Deuxièmement, il s'agit d'une déclaration faite environ un an et trois mois avant le dépôt de la requête en transfert de l'arbitre, et elle ne devrait pas être acceptée, même en cas de retard dans son soulèvement. Troisièmement, je suis d'avis qu'il aurait été approprié d'intégrer pleinement le contexte dans lequel la déclaration a été faite afin de comprendre qu'elle n'a pas été faite dans un vide à l'égard d'une des parties, mais plutôt dans le cadre d'une dispute entre les avocats des parties. D'après le procès-verbal de l'audience du 7 septembre 2023, on peut apprendre qu'à la fin de l'audience (p. 121 du procès-verbal), un différend est survenu entre les avocats des parties concernant l'accord conclu par les parties au tribunal, concernant l'identité de l'arbitre :
« Avocat Nakar (avocat du requérant) : J'ai demandé que l'ingénieur soit également avocat.