Affaire civile (Petah Tikva) 38258-01-25 D. Niv Construction and Development Ltd. c. Habonim A.M. - part 8

Avocat Saada : (Avocat des intimés) : « Nous voulons que l'audience soit purement professionnelle en ingénierie, et qu'elle ne soit pas soumise aux règles de droit et certainement pas aux lois de la preuve, donc la décision a été différente, sinon il y aurait eu un ingénieur ici qui est aussi avocat et nous ne voulions pas cela.  »

 L'Honorable Arbitre : « C'est dommage que vous ne l'ayez pas pris.  »

Avocat Saada : Non.  C'est dommage, Dan.

Avocat Nakar : Tout d'abord, c'est dommage.  C'est vrai, je trouve ça dommage.

Avocat Saada : Et alors ils n'auraient pas payé cinq ans de plus.  Allez, sérieusement ? Te laisser tranquille.

L'Honorable Arbitre : J'aurais sauvé cette affaire. 

Avocat Saada : Et ils veulent continuer, vous comprenez ? Ils ne veulent pas.  Parce qu'ils ne savent pas ce que...

Avocat Nakar : Puisqu'il y a des questions juridiques ici, je pense qu'il aurait été très utile d'avoir un avocat assis ici dans la

L'Honorable Arbitre : C'est dommage.  »

• En ce qui concerne l'affirmation du demandeur selon laquelle l'arbitre a conditionné le contre-interrogatoire à la réception préalable des questions de sa part, on peut apprendre par la transcription que les propos de l'arbitre selon lesquels il a déclaré : « Non, je peux voir les questions de l'interrogatoire et je verrai si nécessaire... », ont été créées dans le but de simplifier et d'avancer l'audience, et sur fond d'une dispute entre les avocats des parties, tandis que l'avocat des défendeurs dit à l'avocat du demandeur qu'il savait que l'audience devait se terminer, et il répond : « Je savais que je venais enquêter » (voir Annexe 12 de la requête, p.  510).

1. Il en va de même pour la revendication selon laquelle l'arbitre a cherché à mener une enquête sans faire de transcription, en violation de la décision de nomination. Dans ce domaine également, il aurait été approprié de se référer au contexte dans lequel les mots ont été prodigués.  (Voir les remarques de l'arbitre, transcription du 29 septembre 2024, p.  515 de la demande, ligne 19 :Paierez-vous pour le relevé de notes ? »).
2. Le demandeur s'est référé aux déclarations de l'arbitre lors de la réunion du 29 septembre 2024, à la p. 522 de la requête que les intimés avaient adressée au demandeur : « Vous ...  Nous nous enfonçons plus profondément dans la boue.  Ils ne le font pas.  Ils ont un intérêt...  » ; « Mais s'il a une raison de disqualifier l'arbitrage parce que...  » La référence à ces déclarations a également été faite sans mettre en contexte les déclarations, qui ont été faites dans le contexte d'une vive dispute qui a éclaté entre les parties sur la manière dont l'arbitrage devait continuer à se dérouler, tandis que les intimés ont avancé des arguments en faveur de la poursuite du processus d'arbitrage et que le défendeur 2 affirme devant l'arbitre qu'il a perdu son domicile, qu'il est endetté, que le demandeur a plus d'« air » et qu'aucune nouvelle réunion ni retard dans la publication de l'avis de l'arbitre ne devrait être autorisé.  (Voir pp.  520-522 de la demande).
3. De plus, une lecture des procès-verbaux des audiences tenues devant l'arbitre peut trouver des déclarations de l'arbitre (qui n'ont pas été mentionnées par le requérant), attestant du désir de l'arbitre d'atteindre la vérité, tout en traitant les deux parties de manière égale. Ainsi, par exemple, dans le procès-verbal de l'audience du 22 juin 2023, l'arbitre déclare : «En tant qu'arbitre, je veux la vérité pour eux et pour vous.  Je dis, faisons un compte des quantités ordonné selon les derniers plans, selon combien de mètres cubes de béton, combien de fer, voulez-vous ? Fais selon Dekel, selon les mots, et nous atteindrons la vérité".  (Joint en annexe 9 à la demande, p.  211, lignes 19-21).
4. On peut lire l'ensemble des procès-verbaux à partir des déclarations de l'arbitre citées dans la demande, car elles ont été faites dans le but de mener l'arbitrage de manière efficace et continue, sans retarder la clarification de la procédure.  Par conséquent, le transfert de critiques contre l'une des parties ne constitue pas une inqualification, d'autant plus que le but de cet examen est de mener l'audience de manière correcte et efficace.  (Voir "La question du rabbin Kahneman" ci-dessus, paragraphe 21).  Un examen des procès-verbaux montre l'ambiance et l'atmosphère tendue qui prévalaient lors des audiences devant l'arbitre, qui, comme on s'en souvienne, est ingénieur en construction (et non juriste).  Le procès-verbal indique que l'arbitre est souvent tenu de « séparer les faucons », afin de pouvoir poursuivre l'audience en continu, ainsi que pour traiter la conduite des parties, des témoins et de leurs avocats, qui ont été enregistrés dans la transcription de nombreuses fois comme s'ils parlaient ensemble, discutaient entre eux, se disputaient et criaient, tandis que l'arbitre se tournait vers eux« Attends.  Soyons culturels".  (Voir, par exemple : procès-verbaux du 29 septembre 2024, annexe 12 de la requête, pp.  426, 435 ; 437 ; 449 ; 490-491 ; p.  494 ; p.  496 ; p.  499 ; p.  502 ; p.  518 ; p.  525).  Voici quelques citations tirées de la transcription des déclarations des parties et de leurs avocats : «Je n'entends pas l'arbitre, tu l'embêtes » ; « Non, je ne me donne pas cette peine.  Tu me déranges » ; « Respectez l'arbitre, je comprends que...  Respecter l'arbitre » ; « Arrêtez toute la discussion, parlons » ; « Tu ne crieras pas et ne crieras pas comme ça » ; « Alors tais-toi un instant.  Allez, sérieusement » ; « Nous ne voulons pas rester silencieux.  Tu essaies de bavir » ; « Arrête de te troubler l'esprit.  « Mais pourquoi cries-tu, pourquoi cries-tu ? » ; cris - incertain » ; « Attends.  Ne me dérange pas quand je parle » ; « Ne t'approche pas trop de moi.  Tu cries trop à ton oreille..  » ; « Peut-être que tu iras te détendre un peu dehors ? C'est impossible..  » Deuxièmement, mais puis-je parler sans interruption ? On vous laisse parler.  (Parlant ensemble) ; « Arbitre, je vous demande de le faire taire »).
5. La requérante renvoie ses arguments à la déclaration de l'arbitre, faite lors de l'audience du 29 septembre 2024 à l'adresse du défendeur n° 2 contre l'avocat Nakar, l'avocat de la requérante lors de l'arbitrage, «Parle-moi, pourquoi tu réponds... Elle n'existe pas.  » Cependant, en lisant la transcription dans son intégralité, il est facile de se faire une idée de l'atmosphère qui régnait lors du témoignage du défendeur n° 2, lorsque, deux pages avant la déclaration alléguée, l'arbitre a déclaré au défendeur n° 2 : «Peut-être que tu iras te détendre un peu dehors ? Tu ne peux pas...")p.  426, ligne 18).  De plus, il est approprié d'invoquer les propos prononcés devant l'arbitre afin de comprendre leur contexte, comme attestant d'une sorte de « querelle » entre l'avocat du demandeur lors de la procédure d'arbitrage et l'intimé 2, et prononcés par l'arbitre afin de poursuivre la discussion et d'apaiser la situation :

            « Eliav (Répondant 2) : Ils sont venus.  Ils l'ont soumis, c'est une partie de la déclaration de revendication, ils l'ont écrite explicitement.