- La décision a également déterminé que, au cours de la procédure, le juge peut Et comme lui, l'arbitre Le Juge, pour exprimer son opinion sur les questions contestées, alors que seuls dans de rares cas des déclarations sont jugées claires et décisives indiquant que le panel a « fermé » son opinion d'une manière qui suscite une réelle crainte de partialité. Il a également été jugé que la crainte de nuire à l'apparence de justice n'est pas suffisante pour écarter un arbitre de sa fonction en vertu de Article 11(1) à la loi sur l'arbitrage.(Voir : Appel civil 8916/20 Anonyme vs. Anonyme [Nevo] (21.2.2021); Appel civil 820/19 Bayit Balev dans l'affaire Tax Appeal contre Association of Assisted Living Residents in Israel [Nevo] (7.2.2019); "La Matière de l'Art B" Précité, paragraphe 118 ; Concernant les circonstances extrêmes dans lesquelles il est justifié de donner du poids au critère de l'apparence de justice même lorsque le critère d'une crainte réelle de parti pris ne s'applique pas, voir : Autorité d'appel d'une sentence arbitrale 10349/08 État d'Israël c. Ganama (Nevo, 20 juillet 2009), où une affaire a été discutée, entre autres, de la commission de libération conditionnelle lors d'une conversation judiciaire avec le procureur de l'État sans la présence de la partie adverse (ci-après : «L'affaire Ganama").
- Il a également été jugé que :
« Une décision ordonnant la destitution d'un arbitre de son poste relève du champ d'application de l'exception, qui est réservée aux circonstances extrêmes, car elle peut nuire à l'institution arbitrale dans son ensemble, ainsi qu'à l'honneur et à la bonne réputation de l'arbitre. Par conséquent, un usage prudent et modéré de cette disposition doit être fait, par respect pour la dignité des arbitres et pour éviter l'abus des allégations de parti pris ou pour annuler la décision d'un arbitre dont le résultat est indésirable [voir Uri Strozman, Book of Arbitration 113 (2001) ; Civil Appeal Authority 1651/99 R.R. Parking Lots in Tax Appeal c. The New Histadrut of Workers in Israel (Nevo, 16 mai 1999) ; Civil Appeal Authority 9812/04 Ivri c. Ramat Yishai Local Council (Nevo 15 novembre 2004)]. (Schechter, ci-dessus, paragraphe 44).
- Une partie qui invoque l'existence d'une cause de disqualification doit démontrer, avec des preuves objectives, qu'il existe un véritable préavis de partialité, car une décision judiciaire concernant la destitution d'un arbitre de son poste en raison d'une perte de confiance l'est donc Article 11(1) La loi sur l'arbitrage doit être élaborée avec soin et en se fondant, selon les mots de la Cour suprême, sur «Une base factuelle claire et solide". (Autorité d'appel civil 3159/12 Musa & Co. dans l'affaire Tax Appeal c. Amiron Construction and Investment CompanyAppel fiscal (Nevo, 10 juillet 2012).
- Il a également été jugé que les décisions procédurales relatives au déroulement de la procédure d'arbitrage, qui relèvent de la discrétion de l'arbitre, n'établissent pas de motifs de disqualification de l'arbitre. (Voir, par exemple : Autorité d'appel civil 6188/05 Salades secondaires (1997) dans un appel fiscal c. Ra Gad dans un appel fiscal (Nevo 23.3.2006 et les références qui y sont proposées ; Autorité d'appel civil 9535/07 Yair Sharbat c. Shalom Sharbat (Nevo, 17 janvier 2008).
- Il a également été déterminé que, dans le cadre des considérations à prendre en compte lorsqu'une demande est faite de destitution d'un arbitre de son poste, il faut tenir, entre autres, compte de la raisonnabilité du temps écoulé, de la conduite de l'arbitre, de la conduite des parties et des dommages causés si l'arbitrage est interrompu en raison du bénéfice de sa poursuite. Le tribunal examinera également si une erreur judiciaire a été causée à la partie cherchant à mettre fin à l'arbitrage, y compris les considérations de justice. (Voir : «La Matière de l'Art B" supra, paragraphe 101 du jugement).
- De plus, il a été jugé qu'un argument ne devait pas être accepté dans une affaire où une demande de destitution d'un arbitre avait été déposée et rejetée sur les motifs prescrits Dans l'article 11 Selon la loi sur l'arbitrage, en tout cas, des motifs étaient soulevés pour révoquer l'arbitre de ses fonctions. Voir les propos de l'honorable juge Danziger à ce sujet« L'Art B" ci-dessus, paragraphe 103 du jugement :
"Dans le même cas, j'ai noté que même si la partie ayant déposé la demande peut ressentir un certain malaise lors du litige devant l'arbitre après avoir demandé sa destitution et que sa demande a été rejetée, cet inconvénient en soi ne constitue pas un motif de révocation de l'arbitre, car cela peut entraîner une incitation négative pour qu'une partie à l'arbitrage demande au tribunal la révocation de l'arbitre sans raison justifiable, afin d'utiliser la demande elle-même devant le tribunal comme motif de destitution de l'arbitre (voir : Autorité d'appel civil 5462/08 Sofer c. S.I.Z.H. Building Company dans un appel fiscal ([publié dans Nevo], 15 septembre 2008) au paragraphe 13 ; et Ottolenghi, supra, aux pages 500-501)".