Affaire civile (Petah Tikva) 38258-01-25 D. Niv Construction and Development Ltd. c. Habonim A.M.

Jugement

J'ai devant moi la demande du demandeur d'ordonner la destitution d'un arbitre de son poste conformément à l'article 11(1) de la Loi sur l'arbitrage, 5728-1968 .  (Ci-après : "la loi sur l'arbitrage »).

1. Contexte général ;
2. Le 4 mars 2020, le demandeur a déposé le dossier (ci-après : «Le demandeur et/ou le demandeur"), une réclamation monétaire contre les intimés 2 et 3 pour la somme de 2 200 000 ILS (T.A. 53566-02-20 Bonjour Petah Tikva [Nevo]La base de la demande est constituée d'accords dans lesquels les parties ont conclu dans le cadre d'un projet de construction d'un centre commercial à Ashkelon, dans le cadre duquel les intimés 2 et 3 ont agi en tant qu'entrepreneurs au nom du demandeur pour l'exécution des travaux de base du projet.

Comme l'affirmait la déclaration de demande, la contrepartie déterminée selon les accords était de 5 100 000 ILS plus la TVA, lorsque l'accord était défini comme l'accord de Fausli.

Les dommages réclamés dans la déclaration de réclamation comprenaient, entre autres, les éléments suivants : la restitution des fonds payés en trop libre, l'indemnisation convenue pour retard dans la réalisation des travaux, les réparations et l'achèvement des travaux, les services de garde, l'élimination des déchets et le nettoyage du site, les coûts dus à la nécessité de renforcer les employés, et la perte de la réputation et de la réputation du demandeur (Annexe 1 de la demande).

2. Le 31 août 2020, une requête a été déposée au nom des intimés pour certifier une sentence arbitrale et rejeter la demande in limine. Après une réponse soumise au nom du requérant, le 25 novembre 2020, une audience a eu lieu devant l'honorable juge Nachum Sternlicht, au cours de laquelle les parties sont parvenues à un accord selon lequel la requête en certifier la sentence arbitrale soumise par les intimés serait rejetée ; Un arbitre sera nommé par le tribunal, qui sera un ingénieur en construction ; L'arbitre ne doit pas être soumis au droit substantiel, aux lois de la preuve et aux lois de procédure ; L'arbitre rédigera une transcription lors de la réunion d'arbitrage ; La sentence arbitrale sera raisonnée comme il se doit.

Conformément à la décision du tribunal de cette date, une décision a été prise en effet avec le consentement des parties, et le tribunal a nommé l'ingénieur Dan Orman comme arbitre dans le litige entre les parties (ci-après : «Le Sélectionneur").  (Ci-après : "La décision de nomination" - joint en annexe 5 à la demande).

3. Le 3 décembre 2020, les intimés se sont adressés à l'arbitre afin qu'il donne des instructions pour faire avancer la procédure d'arbitrage devant lui. La première réunion d'arbitrage s'est tenue avec la participation des parties et de leurs avocats le 4 mars 2021 (ci-après : «La première rencontre").
4. Le 7 mars 2021, l'arbitre a envoyé à l'avocat des parties un document qui a été couronné «Procès-verbal des réunions", qui détaille le résumé de la première réunion. Dans le cadre de ce document, l'arbitre a demandé aux intimés de produire : une déclaration de défense, une déclaration de demande reconventionnelle, ainsi qu'un avis d'expert s'ils en disposent un, ainsi que tout autre élément étayant leur demande.  L'arbitre a également demandé au demandeur de répondre dans les 60 jours suivant la réception de la déclaration de défense et de la demande reconventionnelle concernant les revendications ; des avis d'ingénierie sur la question des défauts de construction ; Plans ; Une liste de quantités signée par les parties ainsi que tout autre document soutenant sa revendication.  Il a également demandé au demandeur de joindre les documents d'appel d'offres et les plans d'appel d'offres (le procès-verbal de la première réunion a été joint en annexe 7 à la demande).  De plus, l'arbitre a joint un accord d'arbitrage à sa lettre et a demandé aux parties de le signer.  Dans sa lettre, il indiquait également le montant de ses honoraires pour la première réunion, qui seraient payés également entre les parties.
5. Lors du dépôt de la déclaration de défense en leur nom le 2 juin 2021, les intimés ont déposé une demande reconventionnelle d'un montant de 3 582 582 ILS, qui consistait apparemment en le solde de la contrepartie non versée par le demandeur sur la base de l'accord Fauchli, ainsi que dans les ajouts et modifications apportés dans le cadre du projet. Une déclaration de défense pour la demande reconventionnelle a été déposée par le demandeur le 1er septembre 2021 (annexes 3 et 4 de la demande).

Comme indiqué dans la demande, le 2 novembre 2021, une réponse a été soumise au nom des intimés.  De plus, chacune des parties a soumis un avis d'expert en son nom.  Le 27 octobre 2022, l'arbitre a effectué une visite du site du projet.