8.7. Le 24 novembre 2024, la requérante a écrit une lettre à l'arbitre dans laquelle elle lui demandait de démissionner de son poste (la demande, la réponse des défendeurs et la réponse du demandeur étaient jointes en annexe 19 - 21 pour la demande). Dans la lettre de l'arbitre datée du 18 décembre 2024, celui-ci a annoncé que : «L'avis sur la question des défauts de construction a été finalisé". Il a également noté que l'autorité de disqualifier l'arbitre revient au tribunal conformément aux articles 11 & 12 à la loi sur l'arbitrage. De plus, il a précisé que pour prendre la demande au sérieux, il doit lire la demande de 17 pages, y compris le procès-verbal, et comme cela prend beaucoup de temps, le demandeur doit supporter son salaire afin de recevoir la réponse requise
À la somme de 6 000 ILS + TVA. Selon le demandeur, l'avis de l'arbitre selon lequel l'avis sur les défauts de construction a été finalisé avant que les résumés ne soient soumis au nom des parties montre que l'arbitre agit de manière biaisée et que son esprit est verrouillé. De même, la demande unilatérale que le demandeur ne porte que le paiement de 6 000 ILS, comme condition pour son examen de la demande de démission, est également inappropriée et constitue un parti partial. (Joint en annexe 22 à la demande).
8.8. Le 13 octobre 2024, le demandeur a soumis à l'arbitre une demande de nomination d'un fiduciaire. Les Intimés ont soumis leur réponse à la Demande le 20 octobre 2024, et le Demandeur a également soumis Réponse du 28 octobre 2024 (annexes 16-18 à la demande). Selon le demandeur, jusqu'au 7 janvier 2025, l'arbitre a ignoré cette demande et ce n'est qu'après la présentation de la requête de démission qu'il a noté que s'il n'était pas payé dans la semaine suivant le salaire demandé pour examiner la demande, il serait nommé maire comme convenu et poursuivrait l'arbitrage (Annexe 23, p. 577 de la demande).
- Dans leur réponse, les intimés ont demandé le rejet de la demande. Selon eux, il s'agit de la requérante qui, estimant que l'arbitre n'était pas porté à son côté, a commencé à creuser la conduite de l'arbitre au fil des années d'arbitrage, afin de trouver la preuve qu'il n'était pas digne de la confiance des parties.
- Selon les intimés, l'arbitre s'appuyait sur l'avis des parties, qui étaient conscientes à l'avance qu'il n'était pas juriste. La requête a été déposée après une procédure d'arbitrage qui a duré plus de quatre ans, au cours de laquelle cinq audiences ont eu lieu (audience préliminaire et quatre audiences sur la preuve), réparties sur 528 pages de procès-verbaux. Après qu'une décision ait déjà été rendue ordonnant la soumission de résumés en arbitrage, le demandeur a pensé à saisir le tribunal pour la destitution de l'arbitre de ses fonctions.
- Dans leur réponse, les intimés font référence au fond des déclarations faites contre l'arbitre. Ainsi, par exemple, en ce qui concerne les propos de l'arbitre présentés au paragraphe 13 de la requête, les intimés soutiennent que les déclarations ont été faites lors de l'audience du 7 septembre 2023, et que le contexte dans lequel elles ont été faites doit être examiné. D'une lecture de la transcription, on peut apprendre que l'avocat du demandeur a soutenu qu'il y avait des questions juridiques à trancher et que les déclarations avaient été faites par l'arbitre dans ce contexte. Il s'agit de citations « cyniques » de l'arbitre, nommé avec le consentement des deux parties, qui savait et convenait qu'il s'agissait d'un arbitre dans le domaine de l'ingénierie qui n'était pas un juriste. De plus, les propos de l'arbitre cités au paragraphe 13 de la demande ont été formulés par l'arbitre environ un an et trois mois avant le dépôt de la demande, et ce délai est suffisant pour expliquer ce qui est revendiqué.
- Selon les intimés, un examen des procès-verbaux faisant l'objet des audiences d'arbitrage montre qu'il s'agit d'un litige purement professionnel en ingénierie. Il semble également que l'arbitre ait mené le processus d'arbitrage avec un grand professionnalisme. Les intimés soutiennent en outre que, dans cette affaire, les critères requis devraient être référés à un arbitre qui n'est pas un juriste, qui ne maîtrise pas tout ce qui concerne les tests de disqualification, contrairement à ceux exigés des juristes.
- Selon les intimés, il s'agit de revendications soulevées rétroactivement dont le seul but est d'invalider l'arbitrage qui a duré des années, lorsque les parties y ont engagé des ressources considérables, le tout fondé sur les sentiments subjectifs du requérant.
- Les intimés soutiennent en outre qu'il n'est pas pour rien que la requérante n'ait pas joint à sa demande le protocole d'arbitrage du 5 juillet 2023, au cours duquel l'expert de la requérante a été interrogé et son opinion complètement réfutée. Selon les intimés, le tribunal ne devrait pas donner un coup de main à la tentative du demandeur d'annuler la procédure d'arbitrage uniquement pour cette raison.
- Contrairement aux arguments du demandeur concernant la préférence d'une partie par rapport à l'autre par l'arbitre, les intimés font référence au fait que l'arbitre n'a pas accepté les arguments des défendeurs pour la disqualification de l'opinion (le procès-verbal de l'audience du 5 juillet 2023 a été joint en annexe 1 à la réponse des intimés, voir p. 84).
- De plus, lors de la première audience qui a eu lieu devant l'arbitre, dont le résumé a été joint en annexe 7 à la demande, l'arbitre a demandé à chaque partie de soumettre tout autre élément soutenant sa revendication. La requérante n'a pas déposé d'affidavits en son nom, ni affirmé tout au long de l'arbitrage que les parties auraient dû soumettre des affidavits. Néanmoins, la requérante affirme au paragraphe 2 de la demande qu'elle s'est vu refuser le droit de déposer des affidavits en son nom, sans aucune base ni soutien.
- Selon les intimés, les citations citées au paragraphe 16 de la requête décrivent la tentative de l'arbitre d'exercer ses fonctions, de tenir les audiences d'arbitrage de manière continue, et dans le processus, l'arbitre se tourne vers l'avocat du demandeur avec des déclarations dont le but n'est pas de retarder l'audience.
- Les intimés réitèrent qu'il est étonnant que le demandeur ait attendu la fin de la procédure et la décision sur la soumission des résumés pour déposer la requête de révocation de l'arbitre de son poste, et qu'il n'ait pas agi pour déposer la demande, même peu de temps après la dernière audience qui a eu lieu en septembre 2024.
- Concernant l'absence de contre-interrogatoires, les intimés se réfèrent au paragraphe 27 de la demande, où l'avocat du demandeur confirme qu'il a renoncé aux interrogatoires. Cela correspond à un message e-mail envoyé par l'avocat du demandeur le 17 juin 2024 à l'avocat des intimés, dans lequel il a expressément écrit : «Mon client approuve la proposition de renoncer à la tenue d'une audience d'arbitrage supplémentaire et de se contenter de la soumission des résumés.» (joint en annexe 2 à la réponse des intimés). Par conséquent, la requérante est empêchée de déposer des réclamations rétroactives concernant les interrogatoires des témoins après avoir renoncé à ce droit.
- L'argument du demandeur concernant la nomination d'un maire contredit également l'avis du demandeur concernant la fin de la procédure et la soumission des résumés, et constitue une tentative du demandeur de déterminer la manière dont la procédure d'arbitrage sera menée.
- Selon l'intimé, l'avis de l'arbitre concernant l'achèvement de l'avis n'a été donné, selon son avis, que concernant les défauts de construction, après la visite du site de l'arbitre en octobre 2022.
- Selon les intimés, tous les arguments du requérant, tels que soulevés dans la demande, concernent un retard clair qui justifie en soi le rejet de la demande. Les décisions de l'arbitre concernant la manière dont l'arbitrage doit être mené ont été rendues par lui conformément à l'autorité qui lui a été conférée par le tribunal dans la décision de nomination, dans le but de simplifier l'audience, et elles n'établissent pas de motifs pour le destituer de son poste. Il s'agit, au mieux, d'un sentiment subjectif de la part de la requérante selon laquelle elle ne présente pas de motifs de disqualification. Les intimés réitèrent que l'octroi de la demande causerait des dommages aux défendeurs et de la torture légale, et cela ne devrait pas être autorisé.
III. Discussion et décision ;
- Le 19 janvier 2026, une audience a eu lieu devant moi sur la demande, au cours de laquelle les parties ont présenté des plaidoiries orales.
- La disposition pertinente de la loi concernant les arguments du demandeur est fixe À l'article 11(1) à la loi sur l'arbitrage conformément à :
« 11. Le tribunal peut révoquer un arbitre dans l'une des affaires suivantes :