Votre approbation/commentaires.
L'Honorable Arbitre,
Suite à votre suggestion lors de la dernière audience de renoncer à une audience supplémentaire, les parties sont parvenues à un accord de procédure selon lequel aucune autre audience d'arbitrage ne serait tenue.
Le plan proposé est le suivant :
Les parties doivent soumettre les résumés simultanément dans les 60 jours suivant l'approbation du plan par l'arbitre... »
(joint en annexe 2 à la réponse des répondants).
- De plus, dans sa lettre du 13 octobre 2024, l'avocat des requérants a informé l'arbitre : « J'ai décidé de renoncer à ma demande d'enquête sur les parties. » (Annexe 13 de la demande, paragraphe 19 de la lettre).
- 46. L'affirmation du demandeur selon laquelle l'arbitre n'a pas nommé d'arbitre constitue également un argument procédural lié à la manière dont l'arbitrage a été mené par l'arbitre, qui est, comme indiqué, un ingénieur en construction. Il convient de noter que les arguments de la requérante concernant le manquement de décision de l'arbitre dans sa demande de nomination de maire sont incompatibles avec l'avis des avocats des parties qui a été soumis à l'arbitre concernant un plan convenu pour la soumission des résumés en leur nom. (Annexe 2 à la réponse des répondants). Quoi qu'il en soit, et dans l'examen de cette nécessité, il convient de noter que même maintenant le demandeur n'a pas été empêché de demander des clarifications à l'arbitre sur cette question, en raison des e-mails qu'il a envoyés et joints en annexe 23 à la demande. Il convient de souligner que ce qui précède ne constitue pas une instruction à l'arbitre, qui agira à la meilleure discrétion et expertise dans toute demande qui lui sera soumise.
- Quant à la revendication du demandeur selon laquelle l'avis de l'arbitre du 18 décembre 2024, selon lequel l'avis a été rédigé avant la soumission des résumés, indique que l'esprit de l'arbitre est fermé ; La lettre susmentionnée de l'arbitre a été adressée à l'avocat du demandeur lors de cette procédure (qui a signé la requête soumise à l'arbitre pour démissionner de son poste), ainsi qu'à l'avocat des intimés dans la procédure d'arbitrage, en réponse à sa demande de démission. (Joint en annexe 22 à la demande). Au paragraphe 1 de sa lettre, l'arbitre note que le processus d'arbitrage a commencé il y a environ 4 ans avec de nombreux reports des deux parties. Au paragraphe 2, l'arbitre note que : «Avis sur le sujet Défauts de construction Achèvement". (Emphase à moi z.a.).
- Comme indiqué, l'avis de l'arbitre concernant l'achèvement de l'avis n'a été rédigé que concernant les défauts de construction, lorsqu'il n'y a aucun doute que l'arbitre a devant lui des questions supplémentaires et autres sur lesquelles il doit statuer. De plus, dans un message e-mail envoyé par l'arbitre à l'avocat du demandeur dans cette procédure le 15 janvier 2025, l'arbitre clarifie la réclamation portée contre lui dans cette affaire : «La visite de la propriété avec les parties pour les défauts de construction a eu lieu le 27 octobre 2022 et mon avis sur les défauts de construction après la visite et l'audition des parties a déjà été rédigé. Le reste des différends n'a pas encore été rédigé et n'a pas encore été nommé maire pour vérifier les quantités". (Annexe 23, p. 576 à la demande).
- De plus, dans l'application de la jurisprudence concernant les requêtes en disqualification d'un juge, il a déjà été jugé en cette affaire que la préparation préalable d'un projet de jugement n'établit pas en soi de motifs d'inhabilitation ;
« Il en va de même pour l'argument de l'appelante selon lequel la publication du jugement dans la procédure proche de sa demande de tenue d'audience et d'annulation de la soumission des résumés indique que le panel a fermé son esprit. La préparation d'un projet de jugement ne constitue pas, en soi, de motifs de disqualification. Il a déjà été jugé qu'il n'y a rien de mal à ce que le tribunal rédige un projet avant de rendre le jugement, incluant son impression des preuves et des arguments des parties, à ce moment-là (Appel de disqualification d'un juge 58027-03-25 Anonymous c. Anonymous, par. 17 [Nevo] (3 juin 2025) ; Demandes de licence 2544/21 Saar c. Ministère de la Justice - Conseil des Experts fonciers, par. 9 [Nevo] (22 juillet 2021) ; Appel civil 3535/00 Wiener c. Sharut, par. 6 [Nevo] (1er juillet 2001)). Quoi qu'il en soit, la simple préparation préalable d'un projet, et d'autant plus après une audience comme dans notre affaire, ne signifie pas que la cour s'est abstenue de donner le poids approprié aux arguments des parties ou au fait que son esprit était fermé. » (Appel 57730-09-25 Anonyme contre Anonyme (Nevo 25.12.2025) ; voir aussi : Appel 58027-03-25 Anonyme c. Anonyme (Nevo 3.6.2025)).