Voir aussi : Civil Appeal 3535/00 Yossi Weiner c. Hannah Sharut, (Nevo 1.7.2001), par l'honorable président (comme on l'appelait alors) Aharon Barak :
« Pour formuler une cause de disqualification, « la question à poser est... S'il existe une réelle préoccupation de partialité dans le sens où l'avis du juge président est « verrouillé », de sorte que toute la procédure peut être considérée comme un « jeu de dépendance » (Civil Appeal 1335/99 NIS). Market Markets and Works in Tax Appeal contre Bank Leumi Le-Israel dans Tax Appeal (non publié)). Dans cette affaire, un projet de jugement a été rédigé par le tribunal, avant que le moment ne soit venu pour un jugement lors du procès. En effet, le projet de jugement montre que la cour a formulé une position pour elle-même sur la base des preuves et des arguments des parties qui étaient devant elle à l'époque. Cependant, comme la cour l'a également noté dans sa décision, cela n'indique pas la formulation d'une position qui ne pourra être modifiée si des preuves supplémentaires lui seraient présentées. Comme indiqué, suite à l'accord conclu par les parties à la requête, le tribunal a entendu des témoignages supplémentaires en faveur de l'appelant et a reçu des preuves supplémentaires. Dans les circonstances de l'affaire, le simple fait d'avoir rédigé un brouillon, qui a été écrit avant que toutes les preuves ne soient reçues, à un stade où il n'était pas clair si des preuves supplémentaires seraient soumises ou non, n'indique pas la formation d'un préjudice inaltérable. Pour ces raisons, et en l'absence d'une réelle crainte de partialité, l'appel doit être rejeté. »
- Quant à l'argument du demandeur concernant le message e-mail de l'arbitre du 15 janvier 2025, rédigé en réponse à sa demande de démission, je n'ai pas constaté que la formulation de l'arbitre dans cet avis indique une crainte réelle de partialité, telle que l'affirme le requérant. Cela sera expliqué ; Avocat du demandeur ayant signé la lettre datée du 15 décembre 2025, adressée à l'arbitre, intitulée : «Demande de l'honorable arbitre de démissionner de son poste. » Ils ne servent pas de représentants du demandeur lors de la procédure d'arbitrage. Dans ledit avis postal, l'arbitre a écrit à propos des allégations portées contre lui, comme indiqué dans une lettre signée par l'avocat du requérant, qui n'est pas représenté dans la procédure d'arbitrage :
« Avocat Yaad Shalom. Vous n'avez pas participé à l'arbitrage et je considère votre lettre avec sévérité sans vérifier les faits. La visite de la propriété avec les parties pour examiner les défauts de construction a eu lieu le 27 octobre 2022, et mon avis sur la question des défauts de construction après la visite et l'audience des parties a déjà été rédigé. »
- Dans les circonstances de l'affaire, je n'ai pas jugé acceptable d'accepter l'argument du demandeur selon lequel l'utilisation du mot « sévérité » par l'arbitre indique une crainte réelle de parti pris en son faveur. Je précise que je n'ai pas trouvé de similitude entre les faits du jugement auxquels l'avocat du requérant faisait référence dans ses résumés présentés dans la requête en ouverture d'arbitrage (Nazareth) 30243-12-11 Amiron Construction and Investment Company dans un appel fiscal contre Atef Musa & Co. dans un appel fiscal (Nevo, 24 juillet 2013), dans ce cas. Il y a été jugé que la demande de l'arbitre que l'une des parties présente des excuses montre que l'arbitre admet se sentir personnellement lésé à la lumière de la demande de le destituer, et qu'il remet donc lui-même en question sa capacité à être arbitre entre les parties. Il a également été déterminé qu'il s'agissait d'une déclaration pouvant être interprétée comme une menace, et qu'une personne raisonnable aurait perdu sa confiance dans l'arbitre. Il a également été jugé que : «En demandant des excuses, l'arbitre exprime son incapacité à distinguer les aspects professionnels et personnels, et par conséquent, l'apparence de justice a été lésée ou peut l'être de manière tangible et claire". Il est clair qu'il n'y a aucune identification entre ces circonstances et son dossier. J'ajouterai également qu'en plus de ce qui a été décrit, dans le cadre du jugement susmentionné, le tribunal a estimé que l'arbitre devait être démis de ses fonctions en raison d'un retard d'événements ayant conduit à sa décision, y compris l'imposition d'amendes aux parties par l'arbitre et la revendication de la connaissance préalable de l'arbitre avec le témoin.
- De plus, je n'ai pas constaté que, dans les circonstances de l'affaire, la demande de l'arbitre de payer ses honoraires par le demandeur, dans le but d'examiner sa demande de démission, indique une crainte réelle de partialité. L'arbitre a noté aux paragraphes 3 à 5 de sa lettre du 18 décembre 2024 :
« 3. L'autorité de disqualifier l'arbitre est la décision du tribunal qui l'a nommé conformément aux articles 11 et 12 du chapitre C, de la nomination d'un arbitre et de la révocation de l'arbitre de ses fonctions.
- Pour pouvoir prendre au sérieux la demande de démission de l'avocat D. Niv, je dois lire les 17 pages de la demande, y compris le procès-verbal, ce qui prend beaucoup de temps, et les demandeurs doivent me verser mon salaire pour mon traitement à la somme de 6 000 ILS + TVA. De plus, je n'ai pas reçu mon salaire pour la réunion précédente du 29 septembre 2024 à la somme de 5 000 ILS + TVA.
- Je te demanderai de me verser mon salaire puis je répondrai à la demande. »
- 53. Lettre de l'avocat du requérant à l'arbitre datée du 24 novembre 2024, totalisant effectivement 17 pages, Dans le cadre de l'arbitrage, de nombreux arguments ont été soulevés, notamment des références aux procès-verbaux des audiences qui ont eu lieu au cours des quatre années d'arbitrage. L'examen de la demande soumise à l'arbitre, y compris la réponse et la réponse à la demande, nécessite, entre autres, la lecture de toutes les transcriptions qui comprennent des centaines de pages. La demande de l'arbitre de paiement des honoraires du demandeur ayant déposé la demande est conforme aux dispositions de l'accord d'arbitrage envoyé par l'arbitre pour signature des parties au début de la procédure d'arbitrage (Annexe 7 de la demande), où il est stipulé à l'article 4 qui établit les pouvoirs de l'arbitre : «L'arbitre aura le droit d'ordonner les frais des parties, y compris les honoraires d'avocat, ainsi que les honoraires et dépenses de l'arbitre, en tout ou en partie, et il pourra ordonner le dépôt de ces sommes ou la fourniture d'une garantie de paiementIl convient de noter que même dans le projet modifié de l'accord dans lequel l'avocat du demandeur a apporté des modifications, cette autorité de l'arbitre n'a pas été modifiée. (Annexe 8 de la demande). À cet égard, la section 4.4 est également disponible. Annexe 7 de l'accord d'arbitrage. De plus, La loi sur l'arbitrage aux articles 32-33, régit la manière procédurale par laquelle l'une des parties estime que la rémunération énoncée par l'arbitre est excessive. L'examen de la lettre susmentionnée de l'arbitre donne l'impression que l'arbitre n'a pas cherché à utiliser le paiement des honoraires comme un outil menaçant ou punitif, mais a plutôt expliqué la demande des honoraires, la portée de la demande déposée et la nécessité de passer en revue les centaines de pages du procès-verbal afin de traiter tous les arguments soulevés de manière sérieuse et substantielle. (Voir :Arbitrage d'ouverture de relance (Tel Aviv) 60161-08-18 Sagi Bentai c. Oshrat Shuker (Nevo, 6 mars 2019, paragraphe 14).
- En appliquant les considérations énoncées dans la jurisprudence, y compris la durée écoulée depuis les déclarations de l'arbitre qui constituent la base de la demande et leur présentation isolée de leur contexte, le retard dans le dépôt de la demande, la conduite de l'arbitre et la conduite des parties lors des audiences d'arbitrage, le stade où l'arbitrage se situe depuis la conclusion des audiences, qui a duré environ 4 ans et où une ordonnance a été donnée pour soumettre des résumés, et par conséquent, la torture de la loi et les dommages qui en seront causés, compte tenu des ressources investies jusqu'à présent dans la conduite de l'arbitrage, je considère que la demande de révocation de l'arbitre de ses fonctions doit être rejetée.
- Puisque je n'ai pas estimé que les déclarations de l'arbitre et sa conduite alléguée soulèvent une réelle inquiétude d'impartialité, j'ai estimé que je ne peux pas accepter les arguments de l'avocat du demandeur lors de l'audience devant moi, selon lesquels les circonstances de l'affaire devant moi devraient suffire pour le test de violation de l'apparence de justice. Il s'agit d'une affirmation incompatible avec la décision de la cour Dans le cas de Ganama, lorsque la Cour suprême a également réitéré dans son jugement En ce qui concerne l'Art B, que le critère de l'apparence de justice sera appliqué dans des circonstances extrêmes, conformément aux circonstances du jugement Dans le cas de Ganama, que je n'ai pas trouvé dans notre cas. (Voir le paragraphe 118 du jugement dans l'affaire art. B).
- Et avant de conclure;
- En lisant les centaines de pages des procès-verbaux des audiences qui ont eu lieu devant l'arbitre, il est impossible de ne pas avoir l'impression que les parties, dans leur conduite, se sont imputées les déclarations dont la requérante se plaint dans sa demande, ainsi que l'atmosphère tendue et tendue créée lors de l'arbitrage. La ligne d'équité exige que les déclarations de l'arbitre ne soient pas lues dans le vide et qu'elles soient extraites à la pince, quel que soit le contexte dans lequel elles ont été prononcées, le comportement des parties et l'humeur qui a prévalu lors des audiences d'arbitrage. (Voir : « L'affaire du rabbin Kahneman« ci-dessus le paragraphe 23 : »Un arbitre est un homme, et il n'y a pas d'arbitre ange").
- Ce qui a été dit est pertinent pour la question. Requête en vue d'initier l'arbitrage 14683-04-17 Ido Hagag et al. c. Tzipora Baron et al. (paragraphe 25, Nevo, 21 juin 2017):
« L'arbitre, comme le juge, est l'autorité compétente pour maintenir l'éthique de l'audience, la mener efficacement et avec intention, imposer une atmosphère appropriée et digne lors de l'arbitrage, et assurer l'utilisation optimale de la procédure, tout en préservant les droits des parties. L'arbitre doit empêcher des déplacements vains qui prolongent inutilement l'audience et consomment des ressources inutiles. L'arbitre doit être impliqué dans la conduite de manière continue et dynamique, et ne pas laisser le chariot s'écarter du chemin. C'est le rôle de l'arbitre, et il ne peut pas accuser le chaos créé uniquement aux parties parties. »
- En conclusion ;
- Par conséquent, et conformément à tout ce qui précède, la requête visant à destituer l'arbitre de son poste est rejetée.
- Le demandeur assumera les frais des défendeurs en cas de rejet de la demande, pour un montant total de 7 000 ₪, Qui sera payé dans les 30 jours. Pour déterminer le montant des frais, j'ai pris en compte la portée de la demande telle qu'elle a été déposée, qui comprend 579 pages d'annexes, la nécessité de soumettre une réponse et l'audience devant moi.
Le Secrétariat rendra le jugement aux parties.