L'arbitre : La personne parle par douleur.
Avocat Nakar : Oh. D'accord. Alors qu'il aille voir un psychologue. Qu'est-ce qu'on fait ici ? Auditions juridiques ou services psychologiques ? »
- Quant aux arguments selon lesquels le procureur général n'était pas autorisé à contre-interroger les intimés, je n'ai pas jugé que cet argument soit suffisant pour attester d'un parti pris. Il s'agit d'une décision procédurale qui relève de l'autorité de l'arbitre quant à la manière dont l'arbitrage doit être mené, d'autant plus que le procès-verbal de la réunion d'arbitrage du 7 septembre 2023 indique que, contrairement à ce qui a été affirmé, l'arbitre a autorisé l'avocat du demandeur à procéder aux contre-interrogatoires. (Voir l'annexe 11, p. 355 de la demande, ligne 22 : « L'Honorable Arbitre : Enquêtons maintenant. Nous resterons encore une heure. Interrogez-les maintenant. »). De plus, comme sera détaillé ci-dessous, la requérante a informé l'arbitre de son accord de renoncer aux enquêtes, et il n'y a donc aucun fondement à ses affirmations ;
- Dans la décision de nomination, le tribunal a donné effet à une décision d'accord entre les parties, selon laquelle l'arbitre ne serait pas soumis au droit substantiel, aux règles de preuve et aux lois de procédure.
- Au procès-verbal de la première réunion que l'arbitre a envoyé aux parties le 7 mars 2021, l'arbitre a joint un accord d'arbitrage pour leur signature. Dans la section 3.1. L'accord stipule que l'arbitre statuera conformément à la loi substantielle. À l'article 3.2 de l'accord, il était stipulé que l'arbitre ne serait pas lié par les procédures et les lois sur la preuve et agirait de manière qu'il jugerait utile pour une décision juste et rapide. Le demandeur a joint en annexe 8 à la demande un message e-mail envoyé par l'avocat du demandeur à l'avocat des défendeurs le 26 mai 2021, auquel un accord d'arbitrage modifié a été joint. Les clauses 3.1 et 3.2 de l'Accord n'ont pas été modifiées. Il n'y a aucun doute sur le fait que cet accord n'a pas été signé par les parties.
- En d'autres termes, tant dans la décision de nomination que dans la formulation de l'accord que l'arbitre a adopté et modifié par l'avocat du demandeur et non signé par les parties, il a été déterminé que l'arbitre n'est pas soumis aux règles de procédure et aux lois sur la preuve.
- Il n'est pas contesté qu'aucune des parties n'a soumis d'affidavits à l'arbitre en son nom, même si, conformément au procès-verbal de la première audience envoyé par l'arbitre, les parties avaient le droit de le faire.
- La décision de l'arbitre de permettre ou non le contre-interrogatoire des intimés qui n'ont pas déposé d'affidavits est une décision procédurale liée à la manière dont la procédure a été menée, qui n'établit pas de motif pour le destitution.
- De plus, la requérante a informé l' arbitre à au moins deux dates différentes qu'elle avait renoncé à la conduite des enquêtes (voir à ce sujet l'admission de la requérante au paragraphe 27 de la demande). Dans un message e-mail daté du 17 juin 2024, envoyé par l'avocat du demandeur au procureur général des intimés, il était indiqué :
« Mon client approuve la proposition de renoncer à une audience d'arbitrage supplémentaire et de se contenter de soumettre des résumés. Je suggère de contacter un arbitre dans la formulation suivante.