Concernant la cinquième accusation, l'avocat de l'accusateur a soutenu qu'elle s'est produite après l'arrestation de l'accusé et se base sur les témoignages du personnel de l'IPS ainsi que sur les photos du sabotage qu'ils ont prises.
L'avocat de l'accusateur a insisté sur le fait que l'accusé n'avait pas fait de déclaration lors de ses interrogatoires policiers, avait commis une hérésie générale en réponse à l'acte d'accusation, et avait choisi de ne pas témoigner au tribunal. Selon elle, le prévenu est resté silencieux même en répondant à des questions sans rapport avec les événements dont il avait été mis en garde. Son silence aide à fournir des preuves à l'accusation conformément à l'article 162(a) de la loi de procédure pénale et rejoint les preuves établissant la culpabilité de l'accusé.
- Selon l'avocat de l'accusateur, les éléments de la définition d'« acte terroriste » dans la loi antiterroriste sont remplis en ce qui concerne la première accusation. Il a été prouvé que le prévenu a agi avec un motif nationaliste et idéologique, comme l'indiquent les propos de Shimon, à la lumière du choix de lancer des cocktails Molotov sur les maisons d'Arabes du quartier de Jérusalem-Est, dans les environs de l'attaque de Simchat Torah - la shiva en octobre, et en l'absence de la version du prévenu sur le mobile.
Résumé des arguments du défendeur
- L'avocat du prévenu a soutenu que les motifs requis pour une condamnation hors de tout doute raisonnable n'avaient pas été prouvés dans toutes les accusations attribuées au prévenu, en raison d'erreurs d'identification importantes et en l'absence de preuve des circonstances des infractions. L'avocat de l'accusé a examiné les témoignages des témoins qui l'avaient identifié dans les images des caméras de sécurité lors de leurs interrogatoires policiers, mais a rétracté leur témoignage au tribunal. Il a affirmé que dans leur témoignage au tribunal, les témoins n'avaient pas pu identifier l'accusé de manière sans équivoque (à l'exception du rabbin Peretz, qui n'a également identifié l'accusé que dans les vidéos de Sheikh Jarrah et Bank Leumi, et même cela n'est pas absolument certain). Il a soutenu que les identifications lors des interrogatoires policiers des témoins n'avaient aucune valeur probante réelle, car elles ne répondaient pas au seuil de certitude requis dans une procédure pénale. Cela s'apprend des écarts importants entre les témoignages de la police et ceux donnés au tribunal, ainsi que de l'existence de biais externes dans le processus d'identification. Ces biais incluaient la présentation de vidéos éditées aux témoins et leur connaissance qu'ils étaient interrogés en lien avec le prévenu avant même de les regarder, ainsi que d'autres défauts dans leurs témoignages. Quant à Rinat, il a également été affirmé que les vidéos lui avaient été montrées pendant son travail et non dans des conditions neutres, et que la documentation de son interrogatoire n'avait commencé qu'après qu'elle ait déjà identifié l'accusé, de manière suspecte. Par conséquent, l'avocat du défendeur a soutenu que le poids attribuable à l'identification donnée par Rinat devait être sous-estimé. L'avocat du défendeur a en outre soutenu que le poids de l'identification faite sur la base de vidéos montées et non de matière première devait être sous-estimé.
Quant au silence du prévenu, l'avocat de celui-ci a soutenu que ce silence ne pouvait pas servir de soutien à la preuve d'identification, car aucune base probante suffisante n'était présentée pour prouver l'identité du prévenu au-delà de tout doute raisonnable, il n'y a donc aucune raison de s'appuyer sur son silence comme support probatoire supplémentaire.
- En examinant les fondements de la définition d'un « acte terroriste » dans la loi antiterroriste, l'avocat du prévenu a soutenu qu'aucun mobile nationaliste ou idéologique n'avait été prouvé. Les arguments de l'accusateur reposent uniquement sur le témoignage de Shimon lors de son interrogatoire avec la police, mais la transcription de son interrogatoire avec la police indique que ce n'est qu'après que l'interrogateur lui ait demandé à plusieurs reprises si l'accusé avait dit vouloir commettre une attaque, et après qu'il ait hésité et nié, qu'il a dit sur quoi l'accusatrice se base dans ses arguments. Au-delà de cela, il a été soutenu que le témoignage de Shimon Cohen, qui est un témoin complice, nécessite une prudence accrue car il a témoigné avant la fin de son procès, ce qui inquiète que son témoignage ne soit biaisé. De plus, Shimon lui-même a témoigné lors de son interrogatoire que les maisons sur lesquelles l'accusé a jeté les cocktails Molotov se trouvaient dans une rue où vivent ensemble Juifs et Arabes.
L'avocat de l'accusé a également noté qu'aucune preuve n'avait été présentée indiquant que le prévenu savait qu'une famille arabe vivait dans la maison où il lançait les cocktails Molotov. Il soutient que les actes commis dans divers endroits, tels que les agences bancaires, les bureaux de poste et la cour, ne soutiennent pas l'idée qu'il existe un motif idéologique ciblé.