Résumé des arguments de l'accusateur
- Selon l'avocat de l'accusateur, une base probante a été présentée au-delà de tout doute raisonnable quant à l'implication de l'accusé dans les événements décrits dans l'acte d'accusation et l'exécution qui lui a été attribuée. Elle a fait référence aux images des caméras de sécurité qui suivent la personne ayant commis les actes d'incendie criminel sur chacune des scènes qui fait l'objet des première et quatrième Les témoins qui ont identifié l'accusé dans les vidéos ont témoigné au tribunal, et au-delà de cela, les vidéos documentent des vêtements et des objets pouvant être attachés à l'accusé.
Concernant la première accusation, l'avocat de l'accusateur s'est référé aux versions données par le complice du prévenu, Shimon Cohen, concernant l'infraction lors de ses interrogatoires policiers et lors de la confrontation avec l'accusé. Shimon a également confirmé l'incident en entier dans les procédures judiciaires en cours contre lui. Par conséquent, la version que Shimon a donnée à la police doit être préférée à son témoignage au tribunal, durant lequel il a refusé de parler pendant son procès, conformément à l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves [Nouvelle version], 5731-1971. L'avocat de l'accusateur a également évoqué le fait que Shimon s'était identifié, ainsi que l'accusé, dans une vidéo décrivant l'incident à Sheikh Jarrah. La version donnée par Shimon lors de ses interrogatoires avec la police constitue une incrimination claire, détaillée et cohérente, que Shimon a répétée plus d'une fois lors de ses interrogatoires. Il n'y a eu aucun différend préliminaire ni pression qui ait entraîné une incrimination délibérée. L'avocat de l'accusateur a énuméré une série de preuves pour la version donnée par Shimon à la police - images de caméras de sécurité, témoignage d'un autre témoin présent à la station-service, fragments d'une bouteille en verre vert dans laquelle des restes de matériaux inflammables ont été trouvés sur les lieux de l'incident, détails des appels sortants du téléphone de l'accusé vers celui de Shimon, et la localisation des restes de matière inflammable dans un sac à dos saisi lors de la réunion. L'avocat de l'accusateur a soutenu que Shimon devait être perçu comme ayant été interrogé au tribunal, malgré son choix d'éviter de répondre aux questions qui lui ont été posées, et qu'une interprétation selon laquelle il n'a pas été interrogé du tout rendrait l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves dénué de sens.
- L'avocat de l'accusateur a fait référence aux témoignages identificables de l'accusé dans les images des caméras de sécurité - le rabbin Mordechai Peretz, Uriel Zioni, Rinat Hazan et Idan Meir. Ces trois derniers ont retiré l'identification du prévenu à la police, et l'avocat de l'accusateur a soutenu que le changement de version découlait d'un comportement désagréable envers le prévenu et d'un désir d'éviter de l'incriminer, et que la version de ces témoins devait être préférée lors de leurs interrogatoires par la police en vertu de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves, à condition que les conditions requises soient remplies. L'avocat de l'accusateur a rejeté l'argument selon lequel les témoins ayant identifié le prévenu connaissaient déjà l'objet de leur interrogatoire avant même l'identification, et a soutenu que ces témoins devraient accorder toute leur importance à l'identification de l'accusé avec un haut niveau de certitude.
L'avocat de l'accusateur a également décrit des objets saisis lors de la réunion - un sac à dos appartenant à Uriel, identifié par Uriel lors de son interrogatoire policier et dans son témoignage au tribunal, contenant des restes d'essence. Elle a fait référence au témoignage de Shimon concernant l'utilisation du sac à dos dans l'incident du cheikh Jarrah et à celui d'Uriel concernant les circonstances de la localisation du dossier. Elle a également affirmé qu'il s'agissait d'un sac à dos identique à celui documenté sur les images des caméras de sécurité. L'avocat de l'accusateur a également évoqué la veste saisie dans la chambre de l'accusé, qui est identique à la veste des vidéos d'incendie criminel. Ces données s'ajoutent au tissu global des preuves. L'avocat de l'accusateur a également affirmé que le prévenu avait été identifié dans les vidéos à l'apparence de ses yeux en raison de son type de corps, de la description de ses vêtements et de sa démarche. Elle a également plaidé pour la proximité des différents événements (en particulier trois d'entre eux qui ont eu lieu cette nuit-là), et pour un schéma d'action similaire dans tous les événements, ce qui relie le défendeur aux actes.