Il convient de souligner que l'infraction d'incendie criminel comporte un risque réel et étendu de préjudice. Le simple fait d'envoyer du feu crée une situation où il n'y a aucune certitude quant à la trajectoire de sa propagation, l'identification des victimes possibles ou l'intensité de l'impact. Une fois le feu allumé, l'expéditeur est privé de tout contrôle sur celui-ci, et les dommages pouvant être causés au corps, aux biens et à l'environnement sont inattendus et présentent un potentiel sérieux ( State of Israel Criminal Appeal c. Abu Taqa (27 mars 2008) ; Appel pénal 1438/14 Barazi c. État d'Israël (26 mars 2014) ; Appel pénal 334/14 Aryeh Haas c. État d'Israël (31 mars 2015)). Il est donc nécessaire de conclure que le prévenu avait l'intention de nuire à ses victimes et s'attendait à ce que ce soit le cas. Dans ces circonstances, la première accusation contient l'élément mental particulier d'un but visant à nuire aux êtres humains.
À la lumière de cela, et compte tenu de l'existence de la définition d'« acte terroriste », je détermine que dans la première accusation, le prévenu a commis trois infractions d'acte terroriste d'incendie criminel en vertu de l'article 448(a) du Code pénal, ainsi que de l'article 37 de la Loi antiterroriste.
- Dans les deuxième et troisième chefs d'accusation, le prévenu était poursuivi en vertu de l'article 448(a) du Code pénal, avec une alternative concernant l'envoi d'un incendie dans l'intention spéciale de dédommager les biens utilisés par le public.
Dans la seconde accusation, l'élément mental requis est rempli, y compris l'exigence d'intention spéciale. L'accusé est arrivé à pied au bureau de poste aux premières heures du matin, portant un sac contenant des cocktails Molotov qu'il avait préparés à l'avance. À son arrivée sur les lieux, l'accusé a sorti trois cocktails Molotov un après l'autre, les a mis en feu et les a jetés sur le bureau de poste. Les cocktails Molotov se sont brisés, ont pris feu et ont endommage la porte du bureau de poste. Le potentiel de dommages dans les actions du défendeur était important, compte tenu de l'ampleur de l'incendie et de l'heure à laquelle l'incendie criminel a eu lieu, aux premières heures du matin, alors qu'il y avait une réelle inquiétude que personne ne remarque l'incendie, n'appelle à l'aide et n'agisse pas pour l'éteindre. Le défendeur n'avait aucune capacité à contrôler la propagation de l'incendie, ni l'étendue des dommages pouvant en résulter. Mais miraculeusement, aucune blessure n'a été causée au corps ou à l'âme à la suite de ces actes. Ces circonstances établissent la conclusion que l'acte a été commis intentionnellement et de manière planifiée, que le défendeur était conscient de ses actes, avait l'intention de nuire au bureau de poste, et s'attendait à ce que ce soit le cas.