Les cocktails Molotov constituent une « arme », telle que définie à l'article 144(c)(2) du Code pénal, puisque : « un récipient capable d'émettre une substance destinée à nuire à une personne, y compris une partie, un accessoire et des munitions pour un tel véhicule, et incluant un contenant contenant ou capable de contenir une telle substance... ». Cela tient à son objectif, à sa fabrication - dans le but de nuire - et au potentiel mortel inhérent à son préjudice (Criminal Appeal 9821/16 Anonymous c. État d'Israël, par. 13 (30 novembre 2017) ; Appel pénal 4324/16 Nagar c. État d'Israël, par. 12 (31 juillet 2016) ; Affaire Kubakov, par. 4).
Par conséquent, et compte tenu de l'existence de la définition de « acte terroriste » selon la définition découlant de l'article 2(a) de la loi antiterroriste, les éléments de l'infraction d'utilisation d'une arme à des fins terroristes existent dans le cas du prévenu.
Allumage
- Le prévenu a été accusé du premier chef d'accusation d'acte terroriste d'incendie criminel en vertu de l'article 448(a) du Code pénal, ainsi que de l'article 37 de la Loi antiterroriste, et du deuxième ou quatrième chef d'accusation d'incendie criminel en vertu de l'article 448(a) du Code pénal.
L'article 448(a) de la loi pénale stipule ce qui suit :
- (a) Quiconque met intentionnellement le feu à quelque chose qui ne lui appartient pas sera condamné à quinze ans de prison ; s'il le fait dans le but de nuire à un bien de l'État, à un bien utilisé par le public, à un site naturel, à la végétation ou à la sécurité des habitants environnants, ou dans l'intention de nuire à des êtres humains, sera condamné à vingt ans de prison.
L'alternative plus stricte à l'infraction d'incendie criminel est inscrite à l'article 448(a) de la loi pénale. Cette alternative concerne l'envoi d'un incendie dans le but particulier de nuire aux personnes ou de causer des dommages à l'un des actifs listés à la fin de la section.
- Sur le plan factuel, il est nécessaire d'envoyer des tirs sur une propriété qui n'est pas liée à la propriété de l'incendiaire, et sans le consentement des propriétaires des droits de propriété sur la propriété en cours d'incendie. Bien que le texte de l'article se concentre sur la conduite - l'envoi de tirs, et étant donné que l'existence d'un incendie est un élément essentiel de l'infraction, la jurisprudence soutient que l'infraction doit être considérée comme une infraction consécutive (voir Appel pénal 510/22 Twito c. État d'Israël, par. 15 (27 décembre 2022) ; Affaire pénale (district de Tel Aviv-Jaffa) 68846-07-19 État d'Israël c. Kostika (23 juin 2021)).
Dans notre affaire, le prévenu a délibérément mis le feu à quelque chose qui n'était pas le sien, lors de la première charge - dans des immeubles résidentiels du quartier de Sheikh Jarrah, dans la deuxième - au bureau de poste, sur la troisième - à Bank Leumi et Mercantile Bank - et sur la troisième - devant le tribunal de première instance. Dans chacune des scènes, un incendie a éclaté à cause des cocktails Molotov. Par conséquent, les éléments de la base factuelle sont remplis dans ces cas.
- L'élément mental est la pensée criminelle, qui inclut la conscience du comportement et la conscience des circonstances, ainsi que l'exigence que l'incendie soit allumé dans le but de nuire aux personnes ou de causer des dommages à l'un des biens listés à la fin de cette section. Une intention particulière est également requise pour provoquer ce résultat, en supposant que nous faisons face à une infraction grave. Comme expliqué ci-dessus, une intention spéciale peut être prouvée par un témoignage direct, par des preuves circonstancielles, ainsi que par la présomption d'intention et la règle de l'attente.
Dans la première accusation, les circonstances de l'affaire indiquent que l'élément mental existe, y compris l'exigence d'intention spéciale. Le prévenu a délibérément commis des actes d'incendie criminel. Les actes se déroulaient au milieu de la nuit, lorsque les gens étaient chez eux et dormaient la nuit. Des cocktails Molotov ont été lancés dans trois maisons différentes, qui auraient pu s'attendre à être occupées par des personnes à l'époque. Il est donc clair, d'après toutes les circonstances, que le prévenu était conscient de la possibilité probable, qui est très proche de la certitude, que dans l'une des trois maisons où il a jeté des cocktails Molotov, ses occupants se trouvaient (cf. Criminal Appeal 5025/04 Bachar c. État d' Israël (17 février 2005)).