Il convient de souligner, à cet égard, que pour prouver un « acte de terrorisme », il n'est pas nécessaire que le motif nationaliste ou idéologique soit le seul ou le principal motif par lequel le prévenu a agi. L'article D de la définition de « acte terroriste » à l'article 2(a) de la Loi sur la lutte contre le terrorisme stipule qu'il n'importe pas que le motif nationaliste ou idéologique à partir duquel l'acte a été commis soit le seul ou le principal motif de l'acte (voir Affaire pénale (district de Jérusalem) 21367-08-18 État d'Israël c. Y. Anonyme, paragraphes 31-32 (11 mars 2020) ; Affaire des crimes graves (district de Jérusalem) 50450-12-16 État d'Israël c. Amani, paragraphes 43-44 (24 octobre 2017) ; Affaire des crimes graves (district de Hai) 55524-06-21 État d'Israël c. Abbas, para. 14 (13 juillet 2023)). Par conséquent, même si le prévenu agissait dans un motif supplémentaire, il a été prouvé que ses actions avaient également un motif nationaliste ou idéologique, comme l'exige la loi.
- Comme indiqué, le prévenu lui-même a choisi de conserver le droit de garder le silence lors de ses interrogatoires devant la police et devant le tribunal, n'a pas éclairé les circonstances des actes, n'a fourni aucune autre explication pour les actes, n'a pas réfuté l'impression du mobile qui les sous-tendait, ce qui renforce également la conclusion qu'il y avait un motif nationaliste-idéologique derrière ces actes (Sarhan, para. 32).
En résumé, le lieu des actes, la manière et le moment où ils ont été commis, dans le contexte de la version donnée par Shimon à ce sujet, ainsi que le silence du prévenu, conduisent tous à conclure que les actes ont été commis pour un motif nationaliste et idéologique.
Les actions du défendeur constituaient un risque réel de blessure grave
- Comme on peut le voir dans les preuves et comme détaillé ci-dessus, les actions du prévenu constituaient un risque réel de blessures graves pour une personne. Comme les actes ont été commis avec des armes, comme indiqué, tous les éléments de la définition d'un « acte terroriste » sont remplis. Par conséquent, la discussion sur la preuve du risque de dommages graves aux biens ou infrastructures, systèmes ou services essentiels est superflue, conformément aux dispositions des articles 3(c) et 3(e) de la définition d'un « acte terroriste » à l'article 2(a) de la loi antiterroriste, et en tout cas avec la preuve que l'acte a été commis dans le but de susciter la peur ou la panique dans le public conformément à l'article 2 de la définition d'un « acte terroriste ».
- À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de l'existence des éléments de l'infraction de sabotage avec intention aggravée et de la définition d'un « acte de terrorisme », les éléments de l'infraction d'un acte terroriste de sabotage avec intention aggravée existent également dans l'affaire du prévenu.
Opérer avec des armes dans le but du terrorisme
- L'opération armée à des fins terroristes est définie à l'article 30 de la Loi sur la lutte contre le terrorisme comme suit :
- (A) Toute personne qui possède, achète, vend, fabrique, répare, importe, exporte, transporte, courte, distribue ou réalise toute autre transaction armée, dans le but de promouvoir l'activité d'une organisation terroriste ou la commission d'un acte terroriste ou d'aider à cette activité ou exécution, contre contrepartie ou non, sera condamnée à 20 ans de prison ou à une amende dix fois supérieure à celle prévue à l'article 61(a)(4) du Code pénal.
Dans cette affaire, le prévenu s'est fabriqué lui-même, a porté son sac et a même lancé des cocktails Molotov sur des maisons résidentielles du quartier Sheikh Jarrah. La fabrication et le transport d'armes dans le but de promouvoir la commission d'un acte terroriste constituent une infraction d'utilisation d'armes à des fins terroristes.