De plus, conformément à la seconde alternative de la disposition de l'article 329(a), nous traitons d'une tentative de sabotage avec intention aggravée, et il est donc également nécessaire de prouver que le prévenu a agi dans le but de commettre l'infraction.
- D'après l'ensemble des circonstances présentées, il a été prouvé que le prévenu savait que les cocktails Molotov avaient été lancés dans un quartier résidentiel, dans des maisons où les gens dorment la nuit, qu'il fermait au moins les yeux sur ce fait, qu'il avait jeté les cocktails Molotov dans l'intention de nuire aux gens, et qu'il avait agi dans le but de commettre l'infraction.
La conduite de l'accusé témoigne de ses actes et de l'intention qui les sous-tendait. Le prévenu a jeté des cocktails Molotov dans un quartier résidentiel et sur des immeubles résidentiels. Il est impossible d'échapper à la conclusion que le prévenu cherchait à causer un préjudice grave, et qu'il est présumé qu'il était conscient de la nature physique de ses actes et des conséquences qui peuvent naturellement en découler (Appel pénal 6931/16 État d'Israël c. Ahmad Bargiti, para. 19 (5 juin 2018). De plus, les circonstances de l'incident montrent que le prévenu a agi dans le but de mettre fin à l'infraction. L'accusé a lancé trois cocktails Molotov sur diverses cibles. Le lancer de bouteilles a eu lieu au milieu de la nuit, alors que des gens dormaient chez eux, inconscients du danger et incapables d'éteindre le feu qui se propageait. Le prévenu a vu de ses propres yeux le résultat immédiat de ses actes - le feu qui brûlait à divers endroits, mais a choisi de quitter les lieux sans appeler à l'aide.
L'intention spéciale du prévenu peut également être prouvée par la règle de l'attente, car même si le prévenu ne voulait pas obtenir le résultat de causer des blessures graves aux victimes, il aurait dû s'attendre à une forte probabilité que lancer des cocktails Molotov dans un quartier résidentiel contre trois maisons en pleine nuit provoquerait ce résultat. Le défendeur lui-même a choisi de conserver le droit de garder le silence, et n'a pas éclairé les circonstances de l'acte. Si le prévenu avait eu une autre intention, il aurait pu témoigner à ce sujet, mais il ne l'a pas fait, renforçant ainsi l'impression d'une intention de provoquer un tel résultat (voir, entre autres, dans Criminal Appeal 71675-08-24 Sarhan c. État d'Israël, para. 32 (22 juin 2025) (affaire Sarhan).