Il convient d'ajouter à cela que l'interrogatoire de Rinat par les enquêteurs n'a pas été mené dans des conditions optimales, de manière à pouvoir affecter la fiabilité de l'identification. L'interrogatoire de Rinat a eu lieu de travail - dans le magasin de vêtements. Comme le montrent les documents de l'interrogatoire, Rinat a été interrogée par la police au milieu de son travail de vendeuse dans le magasin, l'interrogatoire étant interrompu de temps à autre afin de répondre aux clients présents (voir, à titre d'exemple, dans la transcription de son interrogatoire avec la police P/78, p. 1, lignes 6, 8-9, 13 ; p. 2, lignes 30-31, 33, 35 ; p. 8, lignes 204, 206, 212 ; p. 9, lignes 214, 218, 237). Cela remet en question le degré de concentration de Rinat au moment de l'identification et, par conséquent, la fiabilité de l'identification à ce moment-là.
- Je considère que les versions données par Uriel, Idan et Rinat lors de leurs interrogatoires policiers concernant la certitude de l'identification de l'accusé dans les vidéos devraient être préférées aux versions données par les trois lors de leur interrogatoire au tribunal.
Ces trois témoins ont déclaré qu'ils connaissaient l'accusé. Uriel était le colocataire du prévenu et le connaissait depuis environ un an et demi (transcription de son interrogatoire policier P/50, p. 3, ligne 67 et suivantes ; dans son interrogatoire au tribunal, p. 46 de la transcription de l'audience du 22 décembre 2024, lignes 14, 21 ; p. 47, ligne 4). Idan a déclaré lors de son interrogatoire avec la police qu'il connaissait l'accusé grâce à leurs études conjointes à la yeshiva (dans la transcription de son interrogatoire avec la police, P/79A, p. 7, ligne 156 ; et dans son témoignage au tribunal, p. 138 de la transcription de l'audience du 9 juillet 2025, lignes 20-21). Rinat a témoigné qu'elle avait une connaissance profonde et prolongée de l'accusé pendant dix ans, en raison du travail de ce dernier dans le magasin qu'elle et son mari exploitent (p. 65 de la transcription de l'audience du 20 mars 2025, ligne 24). Elle a décrit qu'elle avait déjà accueilli la prévenue, que celle-ci avait séjourné chez les parents de son mari pendant plusieurs mois (transcription de son interrogatoire à la police P/78, p. 14, ligne 345, ainsi que dans son témoignage au tribunal à la page 68 de la transcription de l'audience du 20 mars 2025, lignes 2-3, 7-8), que la prévenue venait de temps en temps chez elle (ibid., ligne 24), que l'adresse de la prévenue était pour recevoir des lettres à son domicile (transcription de son interrogatoire auprès de la police P/78, p. 7, ligne 160), que durant la période récente elle avait rencontré l'accusé une fois par semaine (transcription de son interrogatoire avec la police P/78, p. 7, ligne 179), et que même pendant la période où la prévenue était en détention, son mari était en contact avec l'avocat de la prévenue (p. 67 de la transcription de l'audience du 20 mars 2025, lignes 1 à 2).
- Compte tenu de la connaissance étroite des trois avec le prévenu, et de la bonne qualité de la documentation dans certains extraits vidéo, je ne suis pas convaincu qu'aucun d'eux n'ait pu identifier l'accusé dans les extraits vidéo qui leur ont été montrés, y compris les segments où l'accusé a été identifié par Shimon et le rabbin Peretz.
Les allégations généralisées de ces témoins lors de leurs interrogatoires au tribunal, concernant le fait que les vidéos étaient floues et peu claires, en référence à tous les extraits des vidéos qui leur ont été montrés, sans distinction entre les différents segments, donnent l'impression qu'aucune tentative réelle n'a été faite, et qu'ils ont identifié le personnage documenté dans les vidéos.
- 00 Il est également approprié de prendre en compte les réserves démontrées que les témoins ont manifestées quant au statut de leur interrogatoire au tribunal. Idan ne se présenta pas à trois audiences de preuves, et ne témoigna finalement qu'après que des assignations furent émises contre lui. Rinat ne s'est pas non plus présenté à trois audiences de preuve. Idan a admis dans son témoignage devant le tribunal qu'il avait été contraint de venir témoigner, et qu'il ne croyait pas que le prévenu devait être en prison (p. 144 de la transcription de l'audience du 9 juillet 2025, lignes 12, 24 ; p. 145, lignes 3-5, 7 ; p. 147, ligne 25). Uriel a également clairement indiqué au début de son témoignage qu'il ne souhaitait pas témoigner contre le prévenu (p. 43 de la transcription de l'audience du 22 décembre 2024, ligne 8). Cette réserve peut expliquer pourquoi ces témoins ont choisi de nier la version originale qu'ils ont donnée afin de ne pas incriminer le prévenu, et renforce la conclusion que leur version originale devrait être préférée.
0