Concernant la vidéo de Bank Leumi, le rabbin Peretz a témoigné que le personnage documenté dans la vidéo était « très similaire à la vie », et l'a identifié dans la vidéo avec un niveau de certitude de 80 %, puis plus tard avec un niveau de certitude de 90 % (p. 28 du procès-verbal de l'audience du 22 décembre 2024, ligne 8 ; p. 29, ligne 1). Il a expliqué qu'il avait identifié le prévenu par ses traits du visage dans cette vidéo car il n'était pas possible d'avoir une idée de la taille de l'homme documenté (p. 29 de la transcription de l'audience du 22 décembre 2024, ligne 3).
- J'ai l'impression que l'identification du rabbin Peretz répond aux deux critères énoncés par la jurisprudence - la crédibilité du témoin d'identification et la fiabilité de l'identification (Criminal Appeal 4524/11 Anonymous c. État d'Israël, para. 9 (17 juin 2013) ; Appel pénal 8902/11 Haziza c. État d'Israël, par. 48 (15 novembre 2012) ; Appel pénal 9040/05 Ohayon c. État d'Israël, par. 16 (7 décembre 2006)
Le rabbin Peretz a donné un témoignage fiable, prudent et responsable. Il s'est abstenu d'identifier l'accusé dans des vidéos où il n'était pas convaincu de le reconnaître. Cette distinction faite par le rabbin Peretz entre les segments où il identifiait l'accusé et les vidéos où il ne l'a pas identifié témoigne de la véracité de ses propos.
Quant à la fiabilité de l'identification, le rabbin Peretz a identifié le prévenu en se basant sur sa longue connaissance de ce dernier. Il a identifié l'accusé dans les images des caméras de sécurité après un visionnement attentif, et uniquement dans les vidéos de bonne qualité. Le fait que le rabbin Peretz et Shimon aient tous deux identifié le prévenu dans l'extrait de la vidéo du discours de Jarrah renforce également la fiabilité de l'identification faite par le rabbin Peretz dans cette vidéo - et en général.
Comme je l'expliquerai ci-dessous (paragraphe 69), les événements de la Mercantile Bank et du tribunal ont eu lieu peu après l'incident de la Bank Leumi, lorsque l'incident de la Bank Leumi et celui de la Mercantile Bank n'étaient séparés que de quelques minutes. Compte tenu de la proximité des époques et géographique entre les trois arènes, de la séquence des documents et de la similarité entre l'homme documenté dans chacune de ces vidéos, le fait que le rabbin Peretz ait identifié le prévenu dans la vidéo de Bank Leumi éclaire également l'identification de l'homme dans la vidéo de la Mercantile Bank et du tribunal.
- Lors de son contre-interrogatoire, le rabbin Peretz a confirmé qu'au moment de l'identification initiale de l'accusé dans les images des caméras de sécurité de la police, les enquêteurs lui ont demandé s'il connaissait l'accusé et Shimon avant même que les images de la caméra de sécurité ne soient montrées, et selon ses propres mots (en réponse à la question : « ... Est-ce qu'il t'a demandé même si tu connaissais Abrahamson ? C'est ce que je demande ? ») : « Peut-être, bien sûr. Comme je viens de la yeshiva, ils m'ont demandé si je le connaissais, j'ai répondu oui, qu'il étudiait à la yeshiva », et (en réponse à la question : « En d'autres termes, avant qu'ils ne commencent à vous montrer les vidéos, ils vous ont demandé si vous connaissiez Abrahamson et Shimon Cohen ? ») : « Oui » (p. 36 du procès-verbal de l'audience du 22 décembre 2024, lignes 10, 12-13, 16).
Cela signifie que l'identification initiale de l'accusé par le rabbin Peretz lors de son interrogatoire par la police a été faite après une certaine intention, après que le rabbin Peretz ait parlé avec l'accusé Orot et Shimon avant même l'identification. Malgré ce qui précède, je trouve correct d'attribuer du poids à l'identification faite par le rabbin Peretz, même si elle est limitée. Cela est particulièrement vrai à la lumière du témoignage honnête et attentif du rabbin Peretz au tribunal, de l'identification ciblée d'extraits des vidéos de Sikh Jarrah et Bank Leumi après un visionnage attentif de ces vidéos, et de l'impression directe de la crédibilité du témoin (voir - Criminal Appeal 3151/08 Davidov c. État d'Israël, para. 15 (26 mai 2010)).
- L'avocat de l'accusé a fait référence à la déclaration du rabbin Peretz à la police (qui n'a pas été soumise), dans laquelle le rabbin Peretz n'a pas pu identifier l'accusé dans les vidéos postales et Mercantiles, et l'a désigné avec un niveau de certitude de 95 % dans les vidéos de Bank Leumi et Sheikh Jarrah. Il a soutenu que cela indique que l'identification est insuffisante. Cependant, c'est précisément la cohérence du rabbin Peretz, qui a identifié l'accusé avec un niveau de certitude relativement élevé dans les deux vidéos en question - Sheikh Jarrah et Bank Leumi - tant lors de son interrogatoire policier que dans son témoignage au tribunal - qui indique la fiabilité de l'identification. Même la prudence du rabbin Peretz, qui n'a identifié l'accusé que dans deux vidéos, s'est abstenu d'identifier le personnage dans les autres vidéos, témoigne de sa responsabilité et de la fiabilité de son témoignage.
Le rabbin Peretz n'a pas identifié le prévenu avec un niveau de certitude à 100 % (p. 37 de la transcription de l'audience du 22 décembre 2024, lignes 3 à 20), et son identification a été accompagnée d'un certain degré de doute, mais comme l'indiquent ses propos, l'identification était presque certaine, au vu de toutes les caractéristiques détaillées. Quoi qu'il en soit, même une identification incertaine a une valeur probante, notamment dans les circonstances où l'identification de l'accusé est étayée par des preuves supplémentaires et son identification par d'autres parties, comme dans la présente affaire (Criminal Appeal 343/00 Twash c. État d'Israël, par. 9 (12 février 2004) ; Appel pénal 492/02 Asal c. État d'Israël, 56(6) 935, 944 (2002) (affaire Asal) ; Appel pénal 437/82 Abu c. État d'Israël, 37(2) 85, 93 (1983) (l'affaire Abu)).