Témoignages d'Uriel Zioni, Idan Meir et Rinat Hazan
- Deux amis de l'accusé à la yeshiva et son employeur ont identifié l'accusé dans les images des caméras de sécurité qui leur ont été montrées lors de leurs interrogatoires avec la police. Cependant, dans leurs témoignages au tribunal, ces témoins ont donné des dépôts beaucoup plus nuancés.
Uriel Zioni, le colocataire de l'accusé à la yeshiva (ci-après : « Uriel »), a identifié l'accusé avec une grande certitude dans la plupart des images des caméras de sécurité montrées lors de son interrogatoire par la police le 7 novembre 2023. Dans la vidéo de Shih Jarrah, Uriel a identifié le prévenu avec un niveau de certitude de 85 % (P/50, ligne 21). Dans la vidéo de Bank Leumi, Uriel a identifié le visage du défendeur avec un niveau de certitude de 85 % (N/50, ligne 17). Dans la vidéo postale, Uriel a identifié le prévenu avec un niveau de certitude de 85 % (P/50, ligne 27). Dans la vidéo, le tribunal a identifié le visage du prévenu avec un niveau de certitude de 70 %, mais a affirmé que le type de corps du défendeur était plus large que celui de l'homme documenté dans la vidéo (P/50, ligne 13).
Dans son témoignage au tribunal, Uriel a retiré son affirmation d'identification. Dans un extrait de la vidéo, Jarrah a identifié le prévenu avec seulement 40 % de certitude et a affirmé que l'homme en question lui ressemblait, mais pas avec certitude (page 58 de la transcription de l'audience du 22 décembre 2024, lignes 3, 8-9). Dans un extrait de la vidéo du courrier et de la vidéo du tribunal, Uriel a déclaré que l'homme documenté ressemble au prévenu, mais pas avec certitude (p. 60 de la transcription de l'audience du 22 décembre 2024, lignes 9, 16 ; page 51 de la transcription de l'audience du 22 décembre 2024, lignes 14, 16). Dans l'extrait de la vidéo du tribunal, Uriel a identifié le prévenu avec un niveau de certitude de 40 % à 50 % (page 52 de la transcription de l'audience du 22 décembre 2024, ligne 5).
- Idan, qui étudiait avec l'accusé à la yeshiva et louait son appartement à Shimon, a identifié l'accusé et Shimon lors de son interrogatoire policier dans la vidéo de Sheikh Jarrah (P/79A, page 10, lignes 252, 286-287). Dans la vidéo postale, également, Idan a identifié le défendeur (P/79A, page 13, ligne 333). Idan a également identifié le défendeur dans les vidéos de Bank Leumi, Mercantile Bank et du tribunal (P/79A, p. 13, ligne 324 ; p. 14, ligne 355 ; p. 15, ligne 368).
Cependant, dans son témoignage au tribunal, Idan a donné une version plus hésitante. Concernant la vidéo de Shih Jarrah, Idan a confirmé que l'un des hommes dans la vidéo « ressemble légèrement à l'accusé » dans sa carrure, mais il n'est pas possible d'avoir une impression si son visage ressemble à celui de l'accusé (p. 151 de la transcription de l'audience du 9 juillet 2025, lignes 18-22 ; p. 155, lignes 16, 18, 22), et a également affirmé que l'autre homme ressemble à Shimon (p. 149 de la transcription de l'audience du 9 juillet 2025, lignes 11, 19). Concernant la vidéo du courrier, Idan a affirmé que l'homme en question ressemblait au prévenu mais qu'il « ne voit pas le défendeur à 100 % » (p. 166 de la transcription de l'audience du 9 juillet 2025, ligne 17 ; page 167, lignes 14, 23). Concernant la vidéo de Bank Leumi, Idan a témoigné que l'homme en question ressemblait à la vie, mais qu'il « ne peut pas vous l'affirmer avec certitude » (page 159 du procès-verbal de l'audience du 9 juillet 2025, lignes 1, 7). Dans d'autres vidéos montrées à Idan, il n'a pas identifié le prévenu. Idan a expliqué l'écart entre la version donnée lors de son interrogatoire policier et celle donnée lors de son témoignage au tribunal concernant l'accident précédent et le problème de mémoire qu'il a subi à la suite de celui-ci (page 136 de la transcription de l'audience du 9 juillet 2025, lignes 10 à 11).
- Rinat Hazan employait la prévenue, de temps à autre, dans un magasin de vêtements pour enfants à Jérusalem qu'elle possédait (ci-après : « Rinat »). Lors de son interrogatoire par la police, qui a eu lieu dans le magasin qu'elle possède le 6 novembre 2023, Rinat a identifié la prévenue dans des vidéos de Bank Leumi, Mercantile Bank, du tribunal et de la poste (dans sa déclaration à la police, P/78, page 1, lignes 3, 7, 9, 11). Rinat a également identifié l'accusée dans la vidéo de Shih Jarrah avec un niveau de certitude à 100 % (dans sa déclaration à la police, P/78, page 2, ligne 15).
Dans son témoignage au tribunal, Rinat a rétracté son identification de l'accusé. En se référant à la vidéo de Sikh Jarrah, Rinat a déclaré que l'homme a documenté « ressemble à la vie, mais ce n'est pas certain. Je te dis la vérité. L'image est floue » (p. 73 du procès-verbal de l'audience du 20 mars 2025, ligne 15, et aussi p. 80, ligne 5). Concernant la vidéo du courrier, Rinat a nié être un prévenu, et selon ses mots : « Vous voyez aussi une distorsion. Son nez atteint ses lèvres, ce n'est pas la personne » (p. 79 de la transcription de l'audience du 20 mars 2025, lignes 28, 31, 33). Concernant la vidéo de Bank Leumi, Rinat a témoigné que l'homme documenté ne ressemble pas à l'accusé, et selon ses mots : « Non, il n'y a pas d'ici. Cela ne ressemble pas du tout à la même personne » (p. 80 de la transcription de l'audience du 20 mars 2025, ligne 12 ; et également à la page 111 de la transcription de l'audience du 20 mars 2025, lignes 11-12), mais lorsqu'on lui a montré un autre segment de la même vidéo, elle a dit : « C'est similaire » (p. 112 de la transcription de l'audience du 20 mars 2025, ligne 4). Concernant la vidéo du tribunal, Rinat a également affirmé que l'homme documenté ne ressemble pas au prévenu, comme suit : « Non, ça ne ressemble pas à la vie. Ça ne lui ressemble pas. Moi non plus » (p. 77 de la transcription de l'audience du 20 mars 2025, lignes 10, 12).