...
00
0
- Dans l'affaire Toledano, la Cour suprême a également expliqué la manière dont la société bancaire doit prendre sa décision dans cette affaire et sur quelles preuves elle doit s'appuyer (ibid., paragraphes 24-28 et les références que l'on trouve dans la source) :
« 24. Il s'ensuit donc que s'il est prouvé, au niveau requis, qu'il existe un fondement raisonnable pour supposer qu'une action a été entreprise sur le compte liée au blanchiment d'argent ou au financement du terrorisme, cela constituera une raison valable de refuser d'ouvrir et de gérer un compte bancaire. De plus, le non-respect par un client des exigences de la banque dans ses demandes, qui visent à prévenir le blanchiment d'argent ou le financement du terrorisme, lorsque celles-ci sont demandées conformément aux dispositions applicables à une société bancaire, peut également constituer une raison raisonnable de refuser de fournir des services bancaires dans ces circonstances. Cela s'explique à la fois par l'importance de l'activité des banques pour clarifier l'intégrité de l'activité dans les comptes, et par le fait que le manque de coopération constitue un « signal d'alarme » pour une activité inappropriée.
- Selon la jurisprudence, la charge de prouver la raisonnabilité du refus incombe à la banque, lorsqu'elle doit pointer vers des actes et actions concrets établissant l'existence d'une crainte réelle de conduite inappropriée. Cependant, le niveau de preuve exigé de la banque dans ce type de décision est inférieur à celui requis en droit civil, lorsqu'elle n'est pas tenue de mener une « enquête », et que le type de preuve requis pour étayer sa décision est similaire à celui requis dans les procédures administratives... À cet égard, afin de savoir quelles situations peuvent susciter des « signaux d'alerte » pour le blanchiment d'argent ou le financement du terrorisme, ce qui pourrait même justifier le refus d'ouvrir un compte ou de continuer à le gérer, il est nécessaire de se référer à l'Ordonnance anti-blanchiment d'argent et à la procédure 411 du Superviseur des Banques.
- Selon les articles 8 et 9 de l'Ordonnance anti-blanchiment d'argent, une société est tenue de déclarer, entre autres, ... Sur les transferts de grosses sommes d'argent entre l'étranger et Israël...
- Une autre source indiquant des « signaux d'alerte » pour l'activité des comptes bancaires est une lettre du Superviseur des Banques sur le sujet de la « Préparation à la gestion des risques de conformité en vue de la détermination des infractions fiscales comme infractions sources » datée du 23 novembre 2016, émise en vertu de l'Autorité générale de surveillance prévue à l'article 5(a) de l'Ordonnance bancaire ... Comme mentionné dans la lettre, plusieurs « signaux d'alerte » étaient listés, notamment : ... Les fonds sont réinvestis dans le pays d'origine après avoir été déposés dans un pays étranger... Le client est incapable ou refuse de divulguer la source de sa richesse ou de ses revenus ; ... Et plus encore.
- Il convient de souligner que ces actions et situations ne constituent pas une liste fermée de « signaux d'alerte » qui suscitent des inquiétudes concernant le blanchiment d'argent. Une société bancaire peut considérer et attribuer des soupçons à divers faits et situations qui, dans les circonstances de l'affaire, conformément à la législation et aux directives qui lui sont applicables, et conformément à son expérience et à son bon sens, suscitent ses soupçons d'activité inappropriée.«
(Concernant le fait qu'il existe un soupçon de blanchiment d'argent, il existe une raison valable de s'abstenir d'ouvrir un compte, voir aussi Civil Appeals Authority 6685/17 Mountain of Success and Blessing in Tax Appeal c. Bank Hapoalim in Tax Appeal (10 septembre 2017), par. 17 ; Civil Appeal Authority 2407/19 Israel Ziv c. Bank Leumi Le-Israel (14 mai 2019) paragraphes 17-20 et plus)
- Une autre source qui indique des situations constituant des « signaux d'alerte » pour une banque, suscitant un soupçon raisonnable de blanchiment d'argent pouvant conduire à l'abstention d'ouvrir un compte dans des circonstances appropriées, se trouve dans un document distribué par l'Autorité le 2 septembre 2015, dans lequel il est explicitement indiqué qu'il ne s'agit pas d'une liste fermée ou exhaustive, mais inclut plutôt des exemples courants pouvant susciter des soupçons, dont certains proviennent d'un rapport publié par le GAFIAN en juin 2013.
Ce document inclut, entre autres, des cas dans lesquels –
- Le client agit secrètement ou évite de fournir les détails requis dans l'addendum à l'ordonnance.
- On sait que le client a été condamné pour blanchiment d'argent ou pour des infractions liées à la source, ou fait l'objet d'une enquête à leur sujet, ou est lié aux parties impliquées.
- Recevoir/transférer des fonds pour un client lorsque la source ou la raison du transfert est inconnue.
- Le client fournit des versions contradictoires ou peu fiables concernant la source et/ou la destination des fonds.
- La source des fonds dans une société établie dans un pays à risque ou un pays offshore.
- Il semble qu'un actionnaire enregistré ne soit pas l'actionnaire majoritaire de la société.
- Le client se tourne vers un prestataire de services commerciaux afin de le représenter devant la banque dans sa demande d'ouverture de compte.
- Après avoir présenté le cadre procédural général, le moment est venu de prendre une décision, et donc – du point de vue – de prendre une erreur.
Discussion et décision
- Je commencerai par dire qu'après avoir examiné les arguments des parties et examiné attentivement le matériel de preuve, je suis arrivé à la conclusion que la plainte doit être rejetée et qu'il n'y a eu aucune erreur dans la conduite de la banque justifiant une intervention judiciaire, et la décision de s'abstenir d'ouvrir le compte dans les circonstances de l'affaire est une décision raisonnable et même nécessaire, et je vais expliquer.
- Comme nous l'avons vu plus haut, le législatif, le législatif subordonné et l'organe de régulation chargé de réguler l'activité des banques en Israël imposaient au défendeur, comme à toutes les banques, une lourde charge pour servir de sorte d'organe administratif afin de faire respecter diverses exigences découlant de la nécessité de lutter contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme.
Il s'agit d'une lutte qui n'est pas propre à l'État d'Israël et qui se déroule au niveau mondial, et si l'État d'Israël et les institutions financières qui y opèrent ne répondent pas aux normes internationales à cet égard, leur statut de partenaires potentiels dans l'activité économique avec les pays civilisés et développés se détériorera considérablement.
- Dans cette affaire, le demandeur a approché le défendeur pour lui demander d'ouvrir un compte bancaire afin de lui transférer une somme substantielle d'environ 1,2 million USD depuis un compte appartenant à une société enregistrée au Panama (ci-après : la « Société panaméenne ») gérée dans une banque suisse avec une succursale située à Singapour.
La plaignante elle-même n'a aucun lien direct avec la succursale singapourienne ni avec la société panaméenne, mais elle affirme avoir droit aux fonds en vertu de l'ordonnance d'héritage du défunt.