Copié de Nevo
Ainsi, la plaignante a confirmé qu'elle ne disposait d'aucune information sur la provenance de l'argent.
- Le 6 juillet 2021, le défendeur a répondu à l'avocat de la plaignante par une lettre qu'il lui demandait plus d'informations sur la somme d'argent à Singapour et des clarifications concernant son statut juridique, suite à ce qu'il avait découvert sur elle selon diverses publications, y compris celles du ministère de la Justice.
L'avocat du demandeur a répondu à cette demande le même jour, affirmant, entre autres, que la source des fonds du compte à Singapour se trouvait dans le magasin tenu par le défunt et qu'« il n'existe aucune procédure judiciaire contre Shai Li. »
- Plus tard, la plaignante a été invitée à répondre à d'autres questions, notamment : où elle gérait un compte bancaire à ce moment-là, si elle avait demandé à transférer les fonds là-bas, quelle était la réponse à cette demande si elle avait été soumise et pourquoi, si elle avait été refusée.
En réponse, l'avocat du demandeur a répondu dans une lettre datée du 8 juillet 2021 dans la formulation suivante (cette fois avec l'emphase dans l'original) :
- Cette réponse n'a pas non plus satisfait le défendeur, et le 22 juillet 2021, l'avocat du demandeur a répondu comme suit :
Il convient de noter qu'au cours de la procédure judiciaire, il a été précisé que le défunt n'avait jamais été condamné, contrairement au demandeur, et qu'au moment du dépôt de l'acte d'accusation contre le demandeur, il n'était plus en vie.
- Le présent procès a été intenté contre cette décision de la banque.
Le différend et les principaux arguments des parties
- Selon le demandeur, la décision du défendeur comportait plusieurs défauts qui l'ont conduit à un résultat déraisonnable, qui devrait être annulé et le défendeur devrait être chargé d'ouvrir le compte pour elle comme elle l'avait demandé, et voici un résumé de ce qui est dit :
- Le défunt n'a jamais été condamné, et par conséquent, la source des fonds qui lui étaient attribués à la condamnation du demandeur ne doit pas être suspectée.
- Le fait que le défendeur, en tant que société bancaire qui agit également à cet égard comme personne chargée de la mise en œuvre des dispositions de la loi, s'appuie sur des publications Internet concernant les procédures judiciaires pour prendre ses décisions indique un manque de gravité et il n'a pas le droit de prendre des décisions sur une base aussi fragile.
- Le soupçon que l'impôt n'avait pas été payé légalement pour cette somme a été réfuté depuis longtemps, et des preuves en ce sens ont également été présentées au défendeur.
- Le compte à Singapour a été ouvert par la défunte 13 ans avant la date de dépôt de sa demande d'ouverture auprès de la défenderesse et à son insu, et puisque la défunte est décédée, celle-ci n'a pas pu l'aider à obtenir les documents requis concernant la provenance de l'argent, mais cela ne doit pas être attribué à son obligation dans ces circonstances.
- En refusant d'ouvrir le compte pour elle, le défendeur discrimine la plaignante par rapport à d'autres contrevenants fiscaux condamnés (des exemples concrets ont été cités dans la déclaration de la demande).
- Une confirmation a été reçue de la banque de Singapour, dans laquelle l'argent que la plaignante souhaitait transférer à Israël est détenu sur un compte qui sera ouvert à son nom auprès du défendeur, indiquant que le bénéficiaire de ce compte est le défunt, et que la banque opérant à l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) est présumée avoir effectué les vérifications nécessaires et vérifié la provenance des fonds.
- Puisque le défunt a fourni à la banque de Singapour ses informations d'identification complètes, il n'y a aucune raison de soupçonner la provenance des fonds, puisque le défunt n'aurait pas fourni ses coordonnées si l'argent était d'origine non « casher ».
- Le refus du défendeur d'ouvrir le compte est déraisonnable et contredit les dispositions de l'article 2 de la Loi bancaire (Service client), 5741-1981.
- Le défendeur n'a pas examiné sa politique en ce cas, ne l'a pas mise à jour et n'a pas transmis la mise à jour au Superviseur des Banques, comme il est tenu de le faire une fois par an en vertu de l'article 11 de la Directive 411 du Superviseur des Banques : Conduite bancaire appropriée (Prévention du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme et identification des clients) du 6 mars 2017 (ci-après : « Procédure 411 », Pièce Y des pièces du défendeur).
Même si la politique était approuvée en silence, elle est déraisonnable car elle est vaste et exhaustive, la charge de convaincre la raisonnabilité d'une telle décision incombe au défendeur, et à cette fin, une préoccupation vague et non concrète ne suffit pas.
- Même selon les règles du Financial Action Task Force (Financial Action Task Force, qui gère la lutte internationale contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme), les banques peuvent être autorisées à recevoir des fonds si ces fonds ne proviennent pas d'une infraction non fiscale, tout en veillant à ce que l'annulation fiscale ne soit pas un moyen de blanchir de l'argent provenant d'infractions plus graves.
Dans ce cas, il n'y a pas de telle préoccupation, puisque la seule explication à la provenance des fonds est l'activité légitime du défunt, pour laquelle même l'hypothèse stricte qu'aucun impôt n'a été payé a été retirée de l'ordre du jour.
- En réponse à ces allégations, la banque a répondu qu'il n'y avait aucune faille dans sa décision ou sa conduite et que la réclamation devait être rejetée, et voici un résumé de ses arguments en résumé :
- À ce jour, le demandeur n'a pas fourni au défendeur de références concernant la provenance des fonds, conformément aux dettes qui lui étaient imposées avant l'ouverture d'un tel compte, ce qui suffit à justifier le rejet de sa demande.
- La défenderesse a reçu des informations sur le casier judiciaire de la plaignante et sur son implication dans la même profession pour laquelle elle a été condamnée, ce qui accentue la préoccupation que ces fonds soient d'origine non « casher ».
- Le nom de la plaignante possède un compte dans une autre banque en Israël (et selon la déclaration de capital qu'elle a transférée, dans plusieurs banques), et le fait qu'elle ne l'ait pas contacté dans le but de transférer les fonds de l'étranger d'une manière qui aurait rendu cette réclamation redondante renforce également les soupçons.
L'explication donnée par la plaignante pour ne pas transférer les fonds à la banque où son compte est géré – qu'il s'agit d'une petite agence douteuse de pouvoir gérer un tel montant – est insuffisante, même si elle aurait pu demander que son compte soit transféré dans une autre agence de la même banque.
- L'indépendance de la plaignante aux règles du GAFI est trompeuse, puisque l'article auquel elle a fait référence traite du transfert de fonds dans le cadre des arrangements fiscaux et non du transfert de fonds provenant de pays étrangers comme étant le leur, ce qui constitue une action comportant en soi un risque accru de blanchiment d'argent.
- Bien que le défunt n'ait pas été condamné pour une infraction pénale, une banque a le droit de se fier au casier judiciaire du client pour refuser d'ouvrir un compte.
- L'examen et l'évaluation des risques sont l'obligation de la banque conformément aux articles 23(a) et 31-33 de la procédure 411, et selon l'article 50 de la procédure – les situations où un client ne répond pas à la demande d'une banque de fournir des détails et l'existence d'un motif raisonnable que les fonds concernés sont liés au blanchiment d'argent ou au terrorisme font partie des raisons valables de refuser d'ouvrir un compte.
- Dans un document publié par l'Autorité d'interdiction du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme (ci-après : « l'Autorité ») le 23 novembre 2016, sous le titre « Signaux d'alerte dans la prestation de services aux entreprises » (pièce 11 des pièces du défendeur), des situations pouvant indiquer un blanchiment d'argent ont été détaillées, l'un des exemples étant « lorsque la source des fonds ou la raison du transfert est inconnue » ou lorsque « le client fournit des versions contradictoires ou non fiables » concernant leur origine ou destination, ainsi que lorsque « il est connu que le client a des condamnations antérieures pour blanchiment d'argent ou infractions liées à la source. Soit il fait l'objet d'une enquête pour ces infractions », soit il est lié aux parties impliquées dans ces infractions, et même lorsque l'argent reçu « n'est pas lié au service commercial fourni, sans explication logique ni logique », et dans notre cas, les signaux d'alerte mentionnés précédemment ont été levés concernant l'argent.
- Exiger que le prévenu reçoive l'argent en question, malgré ce qui précède, l'expose à divers risques pour sa réputation et à l'imposition de sanctions contre lui.
- Il y a une distinction entre les raisons lourdes requises pour fermer un compte existant et les raisons plus simples qui peuvent justifier de ne pas ouvrir un nouveau compte, comme on dit.
- Dans ces circonstances et conformément à la jurisprudence, le refus du défendeur est raisonnable voire nécessaire, et pour prendre la décision, il n'est pas obligé de s'appuyer sur des preuves, même au niveau requis dans une procédure civile, et les preuves administratives suffisent.
- Après avoir présenté les principaux points des différends entre les parties, je vais d'abord examiner le cadre procédural et juridique qui entoure la procédure devant moi, puis j'examinerai les circonstances de l'affaire et prendrai une décision.
Le cadre procéduro-juridique
- L'article 2 de la Loi bancaire (Service à la clientèle), 5741-1981 (ci-après : « la Loi bancaire ») prévoit ce qui suit :
")a) Une société bancaire ne doit pas refuser de manière déraisonnable de fournir des services des types suivants :