Comme indiqué, ces mots sont prononcés plus que nécessaire, et même s'il est prouvé qu'il ne s'agit pas d'une affirmation théorique, la conclusion ne changera pas.
- Les réponses innocentes et évasives que le demandeur a données aux questions du défendeur par diverses questions peuvent encore plus intensifier les soupçons, car l'attente de quelqu'un qui suscite un soupçon fondé auprès de la banque et souhaite s'en retirer est de transférer toute information pertinente possible et de ne pas la cacher ou de forcer la banque à la retirer d'un effort.
Ainsi, concernant la réponse à la question du défendeur, « À la lumière des publications négatives sur Shai-Lee dans les médias, nous apprécierions les détails de son statut juridique », à quoi la plaignante a répondu par l'intermédiaire de l'avocat pour la réponse laconique et naïve suivante – « Il n'y a pas de procédure pénale contre Shai-Lee » (un message par e-mail du défendeur et une lettre de l'avocat de la plaignante, toutes deux datées du 6 juillet 2021, montrent 10 pièces à conviction de la plaignante), même si la défenderesse a explicitement fait référence à des publications relatives à des condamnations antérieures et des peines de prison purgées par la plaignante qui n'ont pas été répondues ou traitées par elle.
D'autant plus que nous savons que même après l'envoi de cette lettre, le tribunal a accepté la revendication de la police selon laquelle la plaignante continue de gérer un club de strip-tease sous le couvert de sa belle-sœur, tandis que, en ce qui concerne la gestion du club sans licence commerciale, une procédure pénale a été engagée et qu'il dispose d'une ordonnance de fermeture telle que détaillée dans la pétition administrative 66260-11-21 (paragraphe 7).
- Un argument captivant, à première vue, avancé par la plaignante était que le fait qu'elle ait réglé ses dettes à l'Autorité fiscale suffisait à « légaliser » l'argent sur le compte bancaire à Singapour, puisque la seule infraction susceptible de soupçonner cette somme est, peut-être, une infraction fiscale qui, à l'époque concernée, n'était pas considérée comme une infraction de source pour laquelle des procédures sont engagées en vertu de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent.
Le demandeur a en outre soutenu qu'une fois l'impôt payé pour ce montant, il n'y avait aucune justification de le laisser à Singapour, et que le seul bénéficiaire serait la succursale singapourienne, qui continuait à les détenir sans que personne ne puisse les toucher.