C'est ici qu'il faut aborder un argument que la plaignante a soulevé à plusieurs reprises, à savoir qu'elle a déjà payé sa dette à l'entreprise pour ses condamnations, et qu'il n'est pas possible que son passé soit une source constante de problèmes.
Approprié à cela, les propos écrits par l'honorable juge Yardena Seroussi dans la requête d'ouverture (district de Tel Aviv) 43782-08-20 Roy Hayoun c. Bank Leumi Le-Israel in a Tax Appeal (20 juillet 2021), paragraphe 46, sont les suivants :
« Il convient de souligner dans ce contexte que la référence au passé du demandeur ne signifie pas qu'il est détenu en tant que criminel de façon permanente. Le demandeur a payé sa dette envers l'entreprise, et il ne doit pas être utilisé contre lui en tenant compte de toutes les circonstances de l'affaire. Cependant, dans l'accumulation des premières indications et compte tenu du statut du Défendeur, il n'y a aucun obstacle à ce dernier pour exprimer une inquiétude initiale concernant la réception de fonds provenant d'une source inconnue sur le compte du Demandeur. Le demandeur devra alors expliquer la provenance des fonds et prouver sa légitimité. Si le demandeur prouve la source des fonds et leur « validité », il n'y a plus de place pour se relier au passé, mais s'il s'abstient, il n'y aura d'autre choix que de prendre en compte toutes les circonstances pertinentes pour le transfert, c'est-à-dire qu'il sera également possible de prendre en compte le passé du demandeur comme une indication qui augmente la crainte du défendeur. Cependant, dans la mesure où cette inquiétude sera levée, son passé ne doit plus être pris en compte.«
Comme indiqué, le demandeur n'a en rien supprimé cette préoccupation.
Plus précisément, j'ai souligné les raisons pour lesquelles il est suffisant de rejeter la plainte et de déterminer que la décision du défendeur était raisonnable, et ce n'est que plus tard, en plus de cela, que le fait des condamnations de la plaignante, de leur nature et de la dissimulation de l'information à leur sujet, même après qu'elles aient été soulevées et qu'on lui ait posé des questions, ont constitué un « signal d'alarme » et une couche supplémentaire aux préoccupations susmentionnées.
- Tant que le lien entre les fonds et la société et la société avec le défunt n'a pas été prouvé, il n'est pas du tout clair que cette somme lui appartienne bien et soit due au demandeur en vertu de son ordonnance d'héritage, et en cette affaire, nous ne vivons que de sa bouche sans la moindre preuve étayée.
L'affirmation même selon laquelle la succursale de Singapour est prête à transférer l'argent à Israël n'est étayée par aucune preuve, et il est possible que nous ayons affaire à un procès purement théorique.