Le défendeur ne détient aucune information sur un client occasionnel qui vient à sa porte et souhaite ouvrir un compte chez lui, et la charge qui lui est imposée est de mener une enquête en utilisant les moyens à sa disposition – que ce soit par le biais de documents que le client est censé lui fournir, et donc le demandeur a cessé, ou de sources externes.
Le défendeur l'a fait, et dans des publications publiques il a trouvé des informations qui, à première vue, indiquent que, même avant que la belle-sœur du demandeur ne serve de couverture à la gestion du club pour elle, c'est le défunt qui l'exploitait réellement sous le couvert d'un autre « homme de paille », et même d'autres transferts de propriété décrits y indiquent l'utilisation de divers dissimulations pour dissimuler l'implication du couple dans sa gestion (pièce à conviction E des pièces du défendeur).
Dans ces circonstances, et compte tenu de ces informations suspectes dont le prévenu disposait sous ses yeux, même s'il s'était trompé en ce que le défunt n'a pas été finalement condamné, il disposait de preuves administratives suffisantes pour établir un soupçon raisonnable justifiant son refus d'ouvrir un compte avant que la situation ne soit pleinement clarifiée.
Il convient de noter une fois de plus que le prévenu n'est pas tenu de justifier son soupçon par des preuves comme l'exige une procédure civile, et que les preuves administratives suffisent (voir le paragraphe 25 de l'affaire Toledano et Civil Appeal Authority 9065/23 S.A. Top Investments in Tax Appeal c. Mercantile Discount Bank dans Tax Appeal (30 janvier 2024) paragraphes 42-43 et plus).
Un autre fait, à propos duquel le demandeur cherche également à prétendre que la banque a cessé – de collecter des preuves sur Internet – n'est pas une omission du tout, puisque l'article 30 de la procédure 411 ordonne explicitement aux banques d'obtenir des informations sur les clients qui frappent à leur porte pour demander l'ouverture d'un compte, et pour lequel un risque élevé a également été identifié « à partir de sources ouvertes telles qu'Internet », et dans cette affaire, il a même été prouvé que les publications de presse sur Internet étaient compatibles avec les publications officielles du ministère de la Justice, qui faisaient également partie de la base de données que le défendeur avait en tête.