Dans notre cas, au moins, nous avons affaire à une plaignante qui ne peut pas divulguer la source de la richesse destinée à lui parvenir, mais en même temps, le fait qu'elle n'ait pas pris la peine de contacter l'ami du défunt, qui, selon sa version, lui a conseillé d'ouvrir le compte de cette manière, et qui l'a informée de l'existence de la somme afin d'obtenir des informations complémentaires de sa part et n'a pas témoigné auprès de lui, indique prima facie qu'elle s'est abstenue de prendre les mesures nécessaires pour le faire.
- L'article 47(a) de la procédure 411 stipule que « dans la mesure où un transfert dans lequel aucune information n'est acceptée sur les parties à l'action n'est pas accepté », il ne fait aucun doute qu'il y a un manque d'informations, et en fait aucune information, sur la personne qui a transféré les fonds de Singapour – qui est la société panaméenne – et bien sûr aussi sur son lien avec le défunt et son propre lien avec l'argent.
Il convient également de souligner que le fait que, selon la version de la plaignante – qui n'était étayée par aucune preuve – la succursale de Singapour a refusé de lui fournir des informations supplémentaires sur l'argent, alors même qu'elle lui avait remis l'ordonnance d'héritage et même s'il avait exprimé sa volonté de lui transférer l'argent, soulève des questions qui ne font qu'accentuer la crainte raisonnable du défendeur.
Il convient d'ajouter que la plaignante n'a pas affirmé, et inutile de le dire, n'a pas prouvé, qu'elle a tenté de retracer le lien du défunt avec la société panaméenne qui possédait un compte bancaire à Singapour – par exemple, en contactant le Registraire des sociétés au Panama afin d'obtenir les coordonnées des propriétaires de la société, ou d'autres moyens – d'une manière qui aurait pu éclairer les nombreuses questions qui surgissent dans cette affaire et constituent des « signaux d'alerte ». Cela aussi accentue la perplexité concernant le révélé, le caché et les détails que le demandeur s'abstient de révéler pour des raisons qui ne sont pas comprises et suscitent donc des soupçons.
- La section 1.9 de l'Annexe C de la procédure 411 demande aux banques de mettre à jour le régulateur avec une approche basée sur le risque pour l'activité transfrontalière des clients, en mettant l'accent sur la provenance des fonds et en recevant les références appropriées, ce qui indique qu'une telle situation est jugée suspecte.
Dans notre cas, il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'une activité transfrontalière qui soulève de nombreux points d'interrogation, et qu'aucune référence n'a été fournie pour y répondre.
- L'article 50(a) de la procédure 411 stipule explicitement que l'une des conditions sous lesquelles le refus de la banque d'ouvrir un compte est un refus raisonnable est une situation où le client ne fournit pas les détails nécessaires pour remplir les dispositions de la commande.
- La clause 10.1 de l'Annexe C de la procédure 411 stipule que le refus d'ouvrir un compte sera considéré comme raisonnable, entre autres, dans le cas « d'ouverture d'un compte pour un client qui ne coopère pas avec la société bancaire de manière requise pour la mise en œuvre de la politique et des procédures de la société concernant le risque transfrontalier », comme dans le cas précédent.
- Dans l'article 24 de l'affaire Toledano, il a été jugé que « le non-respect par un client des exigences de la banque dans ses demandes visant à prévenir le blanchiment d'argent ou le financement du terrorisme, lorsque celles-ci sont demandées conformément aux dispositions applicables à une société bancaire, peut également constituer une raison raisonnable de refuser de fournir des services bancaires dans ces circonstances », et il semble qu'en ce qui concerne les circonstances de cette procédure, il n'est pas nécessaire d'ajouter quoi que ce soit à ces questions.
- Comme je l'ai noté plus haut, ce qui précède suffit à faire rejeter la réclamation, puisque l'un des motifs de rejet de la demande d'ouverture d'un compte soulevé par le défendeur dans sa lettre est l'absence d'informations sur la provenance de l'argent, et comme nous l'avons vu dans les circonstances de la présente affaire, telle est bien la situation et c'est une situation qui suscite un soupçon raisonnable.
Je répète, dans la continuité de ce que j'ai déjà noté, qu'il s'agit non seulement d'une situation dans laquelle la demanderesse, en tant qu'héritière, manque d'informations – même si cela suffit, ne serait-ce que selon la lettre du superviseur des banques du 23 novembre 2016, qui a reçu un soutien dans l'affaire Toledano (paragraphe 27) – mais aussi quelqu'un qui s'est sciemment abstenu d'épuiser (au moins ouvertement) les sources d'information disponibles, n'a contacté personne ayant révélé son oreille et n'a même pas pris la peine de témoigner. Elle n'a pas sollicité les détails de la société panaméenne et n'a pas présenté beaucoup de preuves requises concernant ses contacts avec la succursale de Singapour, et agit donc dans son obligation.
- En plus de tout ce qui précède, il est important d'ajouter qu'en plus des raisons citées ci-dessus, il a été prouvé qu'il existe des « signaux d'alerte » et d'autres signes suspects conformément à la procédure 411 et au document d'autorité mentionné ci-dessous, capables d'intensifier le soupçon fondant son refus raisonnable, dans l'esprit des propos de la Cour suprême dans l'affaire Toiga citée ci-dessus (paragraphe 25) : « Afin de savoir quelles situations peuvent susciter des 'signaux d'alerte' pour le blanchiment d'argent ou le financement du terrorisme, qui pourrait même justifier le refus d'ouvrir un compte ou de continuer à le gérer, devrait se référer à l'Ordonnance et à la procédure 411 de lutte contre le blanchiment d'argent du Superviseur des Banques » :
- L'implication du défunt, qui est ostensiblement la source des fonds, dans les activités du club de la bourse, la plaignante et d'autres membres de sa famille impliqués dans ses activités ont été condamnés pour diverses infractions liées à sa gestion, qui ne sont pas seulement des infractions fiscales mais aussi des infractions initiales, bien qu'après sa mort, lorsque le transfert d'une somme aussi importante vers le Panama, considéré comme un paradis fiscal, et sa tenue de compte au nom d'une société dont le lien n'est pas clair dans une banque à Singapour, soulèvent de sérieuses questions et de savoir s'il s'agit réellement uniquement de l'argent provenant des profits d'un magasin de vêtements innocent ou s'il a un lien avec les profits d'un magasin de vêtements innocent Le club impliqué dans la commission des infractions initiales.
- Les condamnations très pénales du demandeur pour diverses infractions, à la fois fiscales et liées au proxénète, à la prostitution et à la possession d'un lieu utilisé pour la prostitution, auquel le défunt a également participé à sa gestion, soulèvent un soupçon raisonnable que les fonds proviennent d'infractions qui ne sont pas seulement des infractions fiscales.
Dans ce contexte, je note que la plaignante a longuement soutenu que le défendeur fondait son refus sur la revendication selon laquelle la défunte avait également été condamnée, une affirmation selon laquelle il n'y a pas de contestation rétrospective quant à son erreur, et que, puisque la décision repose sur un fait erroné, elle devrait être annulée, mais même sur cette base je ne crois pas qu'elle sera sauvée.