La plaignante n'a joint aucun document indiquant l'identité des actionnaires de Bruno Trading sa, quel était le lien du défunt avec la société, ce qu'il avait et la source de son droit de recevoir des fonds déposés sur le compte qui lui appartenait, même si je suppose qu'il était autorisé à signer en son nom, ni qu'elle n'a présenté aucune version à ce sujet.
Il convient de noter que lors de l'audience sur les preuves, l'un des avocats du demandeur – l'avocat Billett – a affirmé que la défunte était bénéficiaire du compte, mais cette affirmation n'est pas étayée par les preuves, car dans le document censé être l'approbation de la succursale de Singapour, la défunte n'était mentionnée que comme signataire autorisée au nom de la société panaméenne et était présumée avoir signé le document à son nom réel – rien de plus, et l'avocat supplémentaire du demandeur, l'avocat Sheffer, n'a pas en partie répété cela dans ses résumés en son nom et s'est présenté uniquement comme signataire autorisé.
- La plaignante a affirmé dans son affidavit qu'après avoir reçu une copie dûment authentifiée de l'ordonnance d'héritage, la succursale de Singapour avait accepté de lui transférer l'argent depuis ce compte, mais uniquement vers un compte bancaire en Israël, une affirmation qui n'était également étayée par aucune preuve.
Cependant, après que le défendeur a demandé des informations supplémentaires sur la provenance de l'argent et l'affiliation du défunt avec lui, l'avocat du demandeur a contacté la succursale de Singapour afin d'obtenir des informations supplémentaires, notamment la date d'ouverture du compte, le montant reçu lors de son ouverture, la manière dont il a été reçu, si la banque connaissait la source des fonds, s'il y avait eu des transferts supplémentaires depuis l'ouverture du compte et si des références avaient été demandées, mais la banque n'a transféré aucune information malgré les demandes écrites et téléphoniques de l'avocat.
Dans la mesure où il s'agit effectivement de fonds auxquels le défunt a droit, et suite à l'ordonnance de succession à laquelle le demandeur a droit, et que la succursale de Singapour a reçu l'ordonnance d'héritage vérifiée et a établi des contacts avec le demandeur en tant qu'héritier au point d'exprimer sa volonté de transférer l'argent en Israël, l'affirmation selon laquelle il aurait refusé de lui fournir des informations supplémentaires est très déroutante – une affirmation qui n'a été étayée par aucune preuve.