L'article 3 de la Convention stipule :
« Si l'infraction a été commise en dehors de la juridiction territoriale de la partie requérante, le devoir d'extradition ne s'applique que si les lois de la partie demandée prévoient une peine pour la même infraction commise dans des circonstances similaires. »
Ainsi, Israël et les États-Unis ont cherché à élargir la gamme des situations dans lesquelles des procédures d'extradition de délinquants du territoire de l'un à l'autre pouvaient être engagées, même dans les cas où l'infraction d'extradition avait été commise en dehors des frontières de l'État requérant, à condition que si l'État demandé avait été à sa place, ses lois pénales s'appliqueraient également à la loi.
Lorsque nous nous souvenons de ce qui a été dit sur les règles qui définissent l'application du droit pénal dans le système américain, les racines de la différence entre le traité entre Israël et les États-Unis et les autres conventions mentionnées deviennent claires. La relation d'extradition entre les États-Unis et Israël est affaiblie par la position selon laquelle il est possible et approprié d'étendre l'application du droit pénal au-delà des frontières géographiques de l'État demandeur dans les cas où il existe un lien clair entre celui-ci et l'acte commis par l'infraction.
Réciprocité dans la relation d'extradition
- La question de l'extradition est inextricablement liée à l'idée de réciprocité, selon laquelle, lorsque l'État A a accepté, dans les circonstances appropriées, d'extrader vers l'État B une personne que ce dernier souhaite poursuivre, les chances augmentent qu'une fois la situation inversée, l'État B accepte également de procéder à cette extradition, même s'il n'y est pas légalement obligé (L'affaire Paschowitz [14], p. 452). L'État en question est que, lorsque le moment viendra, il ne sera pas privé de la possibilité d'appliquer ses lois pénales aux infractions pour lesquelles le sens de la justice et le bon sens exigent qu'il le poursuive tout en appliquant sa loi et ses principes fondamentaux, y compris son cas selon lequel une personne ayant fui la terreur de ses lois est renvoyée sur son territoire dans le but de la traduire en justice. Défends-leBassiouni
et-Wise:
« Chaque État a intérêt à récupérer les fugitifs de sa propre loi qui fuient vers un pays étranger. Mais pour assurer leur retour régulier, un État devra probablement accepter d'extrader à son tour. C'est le principal motif de conclusion des traités d'extradition » (Bassiouni et Wise supra [141], à p. 37).