« Les Parties à l'Accord s'engagent à extrader les unes vers les autres, dans les circonstances énoncées dans le présent Accord, des personnes se trouvant sur le territoire d'une Partie et ayant été accusées ou condamnées pour l'une des infractions énumérées à l'article 3 commises sur le territoire de l'autre Partie ou qui ont été transitées en mer à bord d'un navire enregistré sur le territoire de cette autre Partie. »
Il semble que cette disposition soit un vestige du concept territorial « étroit » qui, jusqu'à récemment, était le concept fondamental du droit anglais. Depuis de nombreuses années, l'approche dominante en Grande-Bretagne affirme que
Seule une infraction dont l'essence (« l'essence de l'infraction ») s'est produite sur le sol britannique établit l'application du droit pénal intérieur. Cela même si ce sont des infractions qui, par nature, sont transfrontalières. La base de ce concept, connue en Grande-Bretagne sous le nom de « règle du dernier acte », et sous son autre nom – « théorie terminatoire », se trouve dans l'affaire The Queen c. Ellis [1899] [113], et a été renforcé dans le jugement dans Regina c. Harden [1963] [114]. Elle réduisait considérablement la volonté d'appliquer le droit anglais aux actes commis hors de la Grande-Bretagne, et supposait comme décision fondamentale que les affaires d'un État s'arrêtaient là où se trouvent ses frontières physiques.
Compte tenu de l'écart entre son issue et la réalité changeante de la vie, cette approche a été critiquée dans la jurisprudence et dans la littérature juridique (voir : les mots du juge Rose dans le jugement dans l'affaire R. c. Smith [1996] [115] et L. Hall « Juridiction territoriale et droit pénal » [147] ;
L. Collins Conduite frauduleuse [142], p. 258). Le professeur Feller a également critiqué cette approche :
« Selon cette approche, la dimension du 'lieu de l'infraction' a un rôle si limité qu'elle crée un concept ad hoc de 'criminalité aux fins de l'extradition' – par opposition à la criminalité habituelle et réelle – qui découle du préjudice causé à l'État, même lorsqu'il s'agit d'extraterritorialité. Certes, cette approche servait autrefois à instaurer la criminalité en général, puisque la solitude et la distinction de la vie de chaque État se reflétaient aussi dans le fait que seul ce qui se passait sur le territoire de sa souveraineté méritait attention et réponse... [Mais c'est le cas] Un vestige de l'époque où l'application du droit pénal était purement territoriale ; elle est donc devenue obsolète » (Feller Extradition Laws [125], p. 187 ; Mon accent est A, A, 30).