Le président Barak estimait également que « le 'juge naturel' d'un prévenu est le juge du pays dans lequel il a commis l'infraction » (Sheinbein [44], p. 639). Et dans l'affaire Straw [39], à la p. 499, le juge Matza a statué :
« ... Le degré de justice exige qu'une personne ayant choisi de commettre une infraction dans un pays qui n'est pas son pays de citoyenneté et dont le lieu de résidence permanente ne soit pas tenue d'être jugée devant le tribunal judiciaire compétent du pays où elle a choisi de commettre son infraction, ce qui clarifiera sa loi selon ses lois et sa méthode. »
Le juge Adiel a ajouté :
"... La commission de l'infraction viole avant tout la souveraineté et l'ordre de l'État sur le territoire duquel l'infraction a été commise. Il est donc raisonnable de supposer que la question d'un État serait acquise
d'abord et avant tout à ce qui se passe sur son territoire, et seulement ensuite aux actes commis dans d'autres pays qui n'ont aucun impact direct sur ce qui se passe sur son territoire » (Maimon-Cohen [45], p. 64).
- Mais quelle est la loi lorsqu'une infraction a été commise dans plusieurs endroits ? La règle relative au lieu d'exécution ne fournit pas de solution à une telle situation. De plus, nous avons même été confrontés à une affaire où la concurrence dominante oppose deux pays, aucun des deux ne cherchant à poursuivre une personne sur la base d'un lien TerritorialMême alors, la « règle du lieu d'exécution » n'était pas pertinente. De plus, et cela est important pour nos besoins, comment la concurrence sera-t-elle décidée lorsque l'infraction en question est une conspiration en vue de commettre une infraction dans un autre pays ? Après tout, selon le point de vue que j'ai exprimé, les deux pays devraient être considérés comme ayant une applicabilité territoriale, et de telle sorte la « règle du lieu d'exécution » serait jugée inutile.
Je suis d'avis qu'en matière pénale, le système juridique « naturel » d'une personne est la même méthode à laquelle l'acte qui lui est attribué est le plus étroitement lié. Cette approche, parfois appelée approche de « l'affinité maximale » ou de « centre de gravité » de l'infraction, est celle qui exprime le mieux le lien entre l'acte et le système juridique qui devrait s'appliquer. Elle propose une règle de priorité efficace qui peut aider – avec les autres considérations que la cour est chargée de considérer – à résoudre la plupart des affaires de concurrence envisageables.