La connexion territoriale est donc la première dans la hiérarchie, et son application est principale. Elle est suivie par le reste des connexions dans un ordre hiérarchique, et chacune a une application résiduelle par rapport à la précédente (voir aussi Feller Foundations in Penal Law [127], à la p. 246). Concernant la signification de la hiérarchie des affinités, le professeur Feller ajoute :
« La même hiérarchie des valeurs s'exprime également dans le fait que l'applicabilité, avec ses différents types, est d'une part fondamentale , ou résiduelle (subventionnée), d'autre part, en termes de choix de loi, c'est-à-dire entre la loi de l'État et la loi étrangère » (ibid.).
La hiérarchie des affiliations est partiellement exprimée dans la loi pénale suite à l'amendement 39. Ainsi, à l'article 14(b) de la loi, qui consacre l'applicabilité du droit pénal en vertu d'un lien personnel passif, il a été déterminé que la loi israélienne sera retirée lorsque l'infraction a été commise sur le territoire d'un État étranger, et qu'il ne s'agit pas d'une infraction au sens de ses lois ou de ses lois constitue une responsabilité pénale, ou que le système juridique étranger a déjà épuisé son pouvoir – en vertu de la connexion territoriale – de poursuivre le prévenu et qu'il est acquitté ou condamné et condamné à mort. Les articles 15(b) et 16 du Code pénal appliquent une hiérarchie similaire entre un lien personnel actif ou un lien universel selon le droit israélien et la relation de droit étranger.
Mais ici, comme le souligne le professeur Feller lui-même, la hiérarchie ne concerne quele choix du droit, et elle n'a rien à voir avec le choix entre des systèmes juridiques concurrents pour l'applicabilité. Cela signifie que lorsque les lois d'un pays étranger stipulent qu'un acte commis sur son territoire ne constitue pas une infraction, le droit pénal israélien ne pourra plus s'appliquer à cet acte en vertu de liens qui, par nature, sont inférieurs à l'affiliation territoriale de l'État étranger. C'est également le cas où l'État étranger a épuisé la responsabilité du défendeur. En réalité, l'application de la hiérarchie ne conduit pas à une décision sur la concurrence entre systèmes juridiques, mais rend la concurrence obsolète dès le départ. Cependant, lorsqu'elle est valide et existe, lorsque la question de la décision est en place, par exemple lorsque toutes les conditions énoncées à l'article 14(b) sont remplies, ou lorsque les systèmes juridiques concernés ne parviennent pas à ancrer correctement la hiérarchie des liens dans leur droit interne (voir Feller, Foundations of Penal Law [127], p. 247).