« ...Il serait injuste de juger une personne dans un pays dont il ignore les lois, dont il ignore la culture et dont il ne parle pas la langue. Il n'est pas approprié de couper une personne de son pays, de sa famille, de ses témoins et de son peuple... »
Cependant, comme pour tous les droits, le droit de ne pas être confiné n'est pas absolu. Elle est confrontée à des intérêts conflictuels, sur la base desquels la loi peut permettre, dans certaines circonstances, la violation du droit (voir l'affaire Stash [39], p. 495). Le mécanisme constitutionnel qui régit cela est, comme on le sait bien, la « clause de limitation » – article 8 de la Loi fondamentale : dignité et liberté humaines – avec ses quatre conditions cumulatives, selon lesquelles : pour que la violation soit légitimée, il faut démontrer qu'elle est faite par la loi ou conformément à celle-ci, que son objectif est approprié, qu'elle est conforme aux valeurs de l'État d'Israël, et qu'elle ne dépasse pas ce qui est exigé.
La question qui nécessite donc une clarification est de savoir quelle est la nature et le contenu de l'intérêt public qui s'oppose au droit de ne pas être formulé, et quel est son poids lorsqu'il est mis en jeu. L'intérêt du public pour l'extradition ou la non-extradition se forme à partir de la fusion de tous les intérêts impliqués – ceux qui soutiennent l'extradition et ceux qui la rejettent. Nous les trouverons dans l'interprétation de la législation consacrée à la question de l'extradition, à savoir la loi sur l'extradition, dans les dispositions de la convention d'extradition pertinente et dans d'autres sources.
L'intérêt public à la lumière de la loi sur l'extradition et les traités
- Dans un appel pénal 74/85 Ibid. [32] Debout Le juge Bach La nécessité de donner une interprétation large des termes de la loi sur l'extradition (Nom, p. 284). Dans un appel pénal 318/79 Ibid. [15] Bêta Juge Barak Approche similaire,
affirmant que « ...La tendance claire des tribunaux [est] d'interpréter les conventions d'extradition d'une manière libérale... » (ibid., p. 103). Le président Barak a réitéré cette position, dans une opinion minoritaire, dans l'affaire Sheinbein [44], déclarant que « ...Les lois d'extradition (et les traités d'extradition) sont interprétés de manière très libre... » (ibid., à p. 640). D'un autre côté, le juge Or, dans une opinion majoritaire, a statué qu'il n'était pas possible de « ...déterminer, en règle générale, que les lois énoncées dans la Loi sur l'extradition doivent être interprétées de manière « libérale » (ibid., p. 660).