Et en l'état, la question se pose de savoir quel système acquerra le statut de primauté pour lui-même, et sur quelle base la concurrence en question sera décidée. Les exceptions sont celles où le droit international établit des normes pour décider entre des méthodes concurrentes. C'est le cas, par exemple, dans les infractions commises en haute mer (voir les articles 6, 8, 9 et 19 de la Convention sur la haute mer (1958) [151]). Cependant, dans la plupart des cas, le droit international contractuel s'exprime dans les traités d'extradition, qu'ils soient multilatéraux ou bilatéraux. Ces éléments ancrent généralement une interdiction d'exposition à la double incrimination. Cela empêche la possibilité que chacune des méthodes, dans la Torah, cherche à traduire le prévenu en justice. Ainsi, une fois que les lois de l'un sont appliquées à l'acte de transgression, les lois de l'autre ne pourront plus le faire. Le principe fondamental du droit international enseigne : « Aut dedere aut judicare » – soit l'extradition, soit l'auto-jugement. Le droit international ne s'intéresse pas au résultat de la « compétition » entre les systèmes juridiques qui maintiennent un lien avec une infraction particulière. Son objectif est d'une part : que le délinquant soit poursuivi, et l'autre est de savoir si cela se fera dans le pays demandeur ou, alternativement, dans le pays demandé.
La logique sous-jacente à cette règle peut ne pas être réalisée lorsqu'il n'existe pas de relation d'extradition entre les pays concernés, ou pour une raison quelconque, il existe une crainte que de telles relations existent ; un choix n'est pas un vrai choix au sens où la poursuite d'une personne dans le pays demandé ne sera que prima facie. À ce moment-là, la concurrence entre les systèmes juridiques peut être résolue de différentes manières, comme en imposant la main au défendeur sans extradition (ce qui est très controversé en droit international), en portant la concurrence devant un tribunal international (comme dans le cas de l'affaire du S.S. « Lotus », supra [120]) ou d'autres interventions de la communauté internationale (comme ce fut le cas de l'abattage de l'avion américain au-dessus de Lockerbie en 1988). Cependant, aucune de ces méthodes de résolution du droit international n'offre une règle ayant le pouvoir de déterminer quels systèmes juridiques concernés auront la priorité.