Élargir l'applicabilité et le droit à un procès équitable
- Cette dernière conclusion soulève la question du lien entre l'élargissement de l'applicabilité et le droit à un procès équitable. L'application des principes d'un système juridique en dehors de son champ d'application habituel, tout en piégeant dans son filet ceux qui ne seraient normalement pas pris dedans, viole-t-elle ce droit ? Cette question a été soulevée à plusieurs reprises dans le droit américain, et je vais aborder quelques points sur la façon dont elle a été traitée là-bas, afin que nous puissions en intégrer une partie dans notre droit.
La loi américaine interdit d'étendre l'application lorsqu'elle viole les droits fondamentaux de la personne, y compris le droit à une procédure régulière inscrit dans le cinquième amendement de la Constitution américaine. Elle s'est tenue ainsi :
« Tant que le Congrès a expressément indiqué son intention de parvenir à un tel comportement, 'un tribunal des États-Unis serait tenu de suivre la directive du Congrès, sauf si cela violerait la clause de procédure régulière du cinquième amendement' » (United States v. Pinto-Mejia (1983) [102], p. 259 ; Soulignement ajouté - E.E.L.).
Ces affiliations élargies constituent la base fondamentale de la constitutionnalité de l'expansion. Ils établissent le « lien suffisant » entre un acte criminel et l'État, qui est exigé par la jurisprudence américaine pour que l'application de la loi extraterritoriale réponde à l'exigence de procédure régulière :
« pour appliquer extraterritorialement une loi pénale fédérale à un prévenu conformément à la procédure régulière, il doit exister un lien suffisant entre le prévenu et les États-Unis... afin que cette demande ne soit pas arbitraire ou fondamentalement injuste »
(États-Unis c. Davis (1990) [103], à pp. 248-249 ; Soulignement ajouté - E.E.L.).
La signification de l'expression « complot suffisant » et sa définition ont été discutées par les tribunaux américains dans plusieurs affaires principalement liées au trafic de drogue à grande échelle. Leur examen ne révèle pas une uniformité totale. Dans l'une des affaires, il a été déterminé que cette demande repose sur le principe de souveraineté de l'État et sur l'attente d'une personne qu'elle ne sera pas soumise à une loi étrangère. L'élargissement n'est donc justifié que lorsqu'il existe un lien entre la conduite criminelle et les États-Unis dans la mesure où cela justifie la protection des intérêts américains (États-Unis c. Caicedo (1995) [104], p. 372. Contrairement à cette définition relativement large, qui semble permettre l'application du droit américain à un spectre très large d'actes ayant lieu en dehors du territoire, il a été jugé dans une autre affaire que, pour prouver un « lien suffisant », il fallait démontrer que la conduite criminelle était connue, ou aurait dû connaître, des conséquences sur le territoire des États-Unis (États-Unis c. Kahn (1994) [105], à p. 429, et voir aussi États-Unis c. Klimavicius-Viloria (1998) [106], p. 1257).
- Que ce soit dans sa définition large ou dans sa définition étroite, l'exigence de « lien suffisant » est liée à l'élément du « risque volontaire » du délinquant. Elle repose sur l'hypothèse qu'une personne dont les actes malveillants ont eu un impact sur le territoire d'un pays étranger s'est exposée à la justice selon ses lois, et qu'elle ne peut plus prétendre que son jugement y est injuste. Dans ce contexte, la Cour d'appel des États-Unis a écrit lors de son audience concernant l'appel de ressortissants étrangers condamnés pour leur implication dans l'attentat de 1993 contre le World Trade Center à New York et pour complot visant à abattre un avion américain aux Philippines :
« Postuler... [le nexus suffisant - E.E.L.il semble clair que l'affirmation de compétence sur les défendeurs était entièrement conforme à la procédure régulière... Compte tenu de l'effet substantiel attendu de leur attaque contre les États-Unis et leurs citoyens, il ne peut être sérieusement soutenu que la conduite des prévenus était si déconnectée des intérêts américains qu'elle rendait leur poursuite arbitraire ou fondamentalement injuste. En conséquence, nous concluons que poursuivre les prévenus aux États-Unis n'a pas violé la clause de procédure régulière » (United StatesÉtats-Unis c. Yousef, supra-dessus [73], à p. 112).