La jurisprudence américaine (voir Caicedo [104] et Klimavicius-Viloria [106], supra) indique en outre que même dans les cas où l'acte constitue une conspiration en vue de commettre une infraction aux États-Unis, et qu'aucune action ne réalise qu'elle a eu lieu sur le sol américain, les conspirateurs peuvent être poursuivis devant un tribunal américain sans que cela soit considéré comme une violation de leur droit à un procès équitable. Pour compléter le tableau, il convient de noter que tout le monde n'était pas à l'aise avec la question. Il a été avancé qu'une application trop large de la loi aux actes survenus en dehors du territoire pourrait devenir un outil potentiel pour une promotion agressive de la politique étrangère américaine. Il a donc été proposé de nuancer la règle de la « conspiration suffisante » et de déterminer que lorsque le résultat de l'acte criminel était imprévu, ou lorsque le prévenu n'avait aucun contrôle ou connaissance préalable des actes de ses co-conspirateurs dans le pays cherchant à appliquer ses lois, l'application de la loi serait considérée comme injuste (L. Brilmayer, C. Norchi « Extraterritorialité fédérale et procédure régulière du cinquième amendement » [145], aux
pages 1223, 1260).
- Jusqu'ici en principe, mais la question, avant tout, a une importance pratique. La question qui se pose est de savoir si l'élargissement du champ d'application rend difficile pour les prévenus de mener correctement leur défense, si cela les empêche d'accéder à des preuves et des témoins hors de l'État, si cela complique leur charge des coûts nécessaires à la gestion de la défense, etc. Cette question a été examinée dans le Yousef [73] Ce qui précède. La décision de la Cour d'appel des États-Unis a été unanime-En d'autres termes, de simples affirmations ne suffisent pas. La personne qui affirme que l'équité de la procédure a été violée doit pointer un obstacle concret. Dans la même affaire, la revendication de préjudice à-“Procédure régulière » Lorsque l'on a constaté que l'accès à tous les éléments de preuve pertinents avait été préservé, que l'État lui-même avait fourni certains des documents requis, que le tribunal américain avait financé les efforts de la défense pour recueillir des documents dans le pays d'origine, et que le prévenu lui-même n'avait pas utilisé tous les outils à sa disposition pour rassembler des preuves (Ibid. [73], À partir de la p. 112).
Infractions transfrontalières - faire face à une nouvelle réalité criminelle
- Tout ce qui a été dit jusqu'à présent est particulièrement pertinent pour les infractions dont la nature ne se limite pas aux frontières d'un seul pays. Parmi ces aspects, par exemple, le terrorisme mondial, les infractions de traite des êtres humains, le blanchiment d'argent, le trafic dangereux de drogue, ainsi que les infractions informatiques et Internet, qui comportent souvent des caractéristiques supplémentaires-Clairement territorial. Ils incluent également des actes de complot liés dans un pays particulier à la commission d'infractions dans un pays donné. Les fondements de ces actes peuvent s'étendre sur le territoire de plusieurs pays, ainsi que les violations qui en découlent. Prenons, par exemple, un plan de distribution d'une drogue dangereuse élaborée par des conspirateurs situés entre les confins du monde, qui implique l'achat de la drogue dans un pays, son transfert vers un autre pays, et sa vente dans ce pays
Troisièmement. Tout cela alors que le financement de son achat traverse également les continents, tout comme les recettes générées par la vente du médicament.