des États-Unis, d'action effective (voir aussi United States c. Winter (1975) [96], p. 982). Cette disharmonie a été résolue par les tribunaux des États-Unis grâce à une révision de la règle formulée par le juge Holmes. Il a été jugé que dans toutes les infractions qui ne nécessitent pas, par définition, l'existence d'un acte pour obtenir le résultat souhaité, la loi s'appliquera que l'acte ait effectivement produit ou ait seulement été destiné à produire un résultat aux États-Unis. Elle s'est déroulée comme suit :
« Il semble cependant quelque peu anormal que le Congrès ait voulu que ces lois s'appliquent de manière extraterritoriale, mais que cette compétence ne s'applique qu'après qu'un acte s'est produit à l'intérieur des limites souveraines. Ainsi, même si les lois visaient à prévenir un type de tort ab initio, selon l'approche traditionnelle, les tribunaux étaient sans pouvoir d'agir. Cette dichotomie va directement à l'encontre de l'objectif de la législation habilitante.
En conséquence, il est désormais établi par ce circuit que lorsque la loi elle-même n'exige pas la preuve d'un acte manifeste, la compétence s'applique à une simple démonstration des effets territoriaux prévus... Le fait que les appelants aient eu l'intention de consommer la conspiration dans les limites territoriales satisfait aux exigences de compétence » (États-Unis c. Ricardo (1980) [97], à pp. 1128-1129 ; Insistance ajoutée - E.E.L.).
Voir aussi : États-Unis c. Mann (1980) [98], p. 671 ; États-Unis c. Noriega (1990) [99], à p. 1513 ; États-Unis c. Wright-Barker, précité [79],
à p. 168 ; États-Unis c. Yousef, supra-dessus [73], à p. 91 ; et comparer États-Unis c. Postal (1979) [100], à p. 866. Pour une expression exhaustive de la question, voir aussi le jugement du tribunal de district des États-Unis dans United States c. Best (2001) [101], p. 660.
Enfin, il convient de noter que les tribunaux des États-Unis ne voyaient pas de place pour distinguer un criminel qui agit seul depuis l'étranger et commet des actes criminels sur le sol américain, et une personne qui emploie à cette fin, depuis son lieu de résidence à l'étranger, des émissaires qui sont son « long bras » sur son territoire (voir les propos du juge Hand dans l'affaire United States c. Aluminum Co. of America, supra-sur-dessus [69], à la p. 444).
- Résumé: Le système juridique israélien, tout comme le système américain, le considère comme appliquant ses lois pénales à toute personne ayant agi à l'étranger, ne serait-ce que par conspiration
Connexion, à la commission d'une infraction à l'intérieur des frontières de l'État, que son plan ait été réalisé ou non, qu'il ait agi de son propre chef ou par un autre – tout cela sur la base d'une connexion territoriale, sans la nécessité d'exiger d'autres extensions de la demande à cette fin. Les systèmes juridiques le font en rendant les règles strictes d'application un peu plus flexibles, afin d'assurer le maintien de l'ordre public dans la zone géographique qu'ils dominent. En arrière-plan se trouve la compréhension que cela est nécessaire en raison de la nécessité de lutter contre la criminalité, en particulier qui s'étend à plusieurs pays.