- La Cour suprême a souligné à plusieurs reprises qu'un don d'une portée significative crée une obligation de la part du bénéficiaire envers le donateur, et il me semble que, dans notre cas, il ne devrait y avoir aucun doute sur le fait qu'il s'agit d'un don exceptionnel dans son champ d'action – environ 1,5 million de NIS.
Dans un appel pénal 5083/08 Benizri c. État d'Israël [Publié dans Nevo] (24 juin 2009) La Cour suprême a fait référence aux prestations dans le champ de Environ la moitié du montant pertinent pour nos besoins, et noté que «Ce sont des avantages d'une valeur monétaire très considérable, qui ne sont pas acceptables même entre amis" (paragraphe 52).
Le transfert d'un don sous forme d'une somme énorme à une personnalité publique crée une énorme obligation pour lui, et peut même être vu comme une preuve de l'existence d'un but inapproprié de la part du donateur.
- Le fait que le défendeur soit une personne très riche a un poids en termes de portée portée du don, mais il ne doit pas être vu comme déraciné complètement la signification incriminante qui peut être attribuée au montant de la somme, puisque la question est également examinée du point de vue du destinataire du don, c'est-à-dire de l'impact potentiel sur son modus opérandi, notamment lorsque le donneur est conscient des écarts d'un tel montant dans le paysage de la vie de la personnalité publique et peut anticiper le même effet.
- Selon l'accusation, le contrat de prêt doit être perçu comme destiné à masquer l'objectif inapproprié sous-tendant au transfert de l'argent, d'autant plus lorsqu'un examen de celui-ci montre que ses termes principaux sont fictifs.
- Dans son résumé, la défense a évoqué la chaîne d'événements ayant conduit au contrat de prêt, arguant que, bien que le défendeur soit convaincu que le prêt avait été signalé par Ben-Eliezer à la Knesset, il n'était pas possible d'en déduire, d'après ce qui était indiqué dans le contrat de prêt, qu'il y avait une intention de dissimulation inappropriée.
Il a également été soutenu, sur la base du témoignage du défendeur au tribunal, que celui-ci était prêt à transférer l'argent à Ben-Eliezer en cadeau, et c'est en réalité Ben-Eliezer qui a insisté pour que la somme lui soit transférée sous forme de prêt à être déclarée à la Knesset, et qu'il la rendrait au défendeur à une date ultérieure, et par conséquent, le défendeur n'a pas examiné ce qui était indiqué dans l'accord, d'autant plus qu'un examen des détails qu'il contient montre qu'il est raisonnable de supposer qu'ils ont été donnés par Ben-Eliezer.
- Il n'y a aucun doute sur le fait qu'après que Ben-Eliezer eut exprimé au défendeur son désir de recevoir une somme d'argent de sa part, ce dernier s'est adressé à Luknin et lui a demandé d'organiser la préparation d'un contrat de prêt. Vaknin a décrit qu'il avait exprimé sa surprise face à la possibilité d'accorder un prêt à un membre de la Knesset, et le défendeur a expliqué qu'en raison de l'âge de Ben-Eliezer, il ne pouvait pas obtenir d'hypothèque, et a de toute façon demandé à Ben-Eliezer de signaler le prêt à la Knesset selon la procédure habituelle, ce dernier confirmant qu'il le ferait. Le défendeur a également déclaré à Vaknin que Ben-Eliezer avait demandé que le prêt reste discret, et lorsque Vaknin lui a demandé comment Ben-Eliezer rembourserait le prêt, le défendeur lui a répondu que lorsque Ben-Eliezer vendrait un appartement qu'il possédait, le prêt serait remboursé.
Après la conversation, Vaknin a contacté l'avocate Terry Almoznino, qu'il connaissait, et lui a dit que la prévenue souhaitait prêter 400 000 $ par personne, sans lui révéler l'identité de l'emprunteur. Vaknin a raconté dans son témoignage qu'elle lui avait demandé comment le prêt serait remboursé, et il a répondu à ce que le défendeur lui avait dit, à savoir que le prêt serait remboursé lors de la vente de l'appartement (Prov. 23.11.16, pp. 445, 12-4). Vaknin demanda à l'avocat Almoznino de lui envoyer un accord générique, dans l'intention de compléter les détails manquants, et cet accord fut envoyé le même jour [P/92(a)]. Cinq jours plus tard, le 25 septembre 2011, Orit (le secrétaire de Manofim) a envoyé à Luknin un courriel intitulé « Joint est le contrat de prêt avec les modifications à partir d'aujourd'hui (marqué) », auquel était joint un projet d'accord comprenant divers détails et données (P/92B). Quelques heures plus tard, à 12h16, un autre brouillon a été envoyé, incluant des modifications et des suppressions.