L'avocate Solomonovich a également noté qu'elle avait d'abord entendu parler du transfert de l'argent de Ben-Eliezer et non du prévenu, qui ce n'est qu'après, et à sa question, qu'il lui a dit qu'il avait prêté de l'argent à Ben-Eliezer.
Elle a noté ce qui suit :
« ... Je ne savais que ce que Fouad rapportait à la Knesset. Seulement de Fouad... Plus tard, lorsque nous avons parlé de la question du prêt lui-même, Avraham a dit qu'il y avait eu un prêt lorsqu'il était très malade et qu'il lui avait été accordé dans le but d'acheter un appartement, si je me souviens bien » (Prov. p. 1699, s. 6).
L'avocat Slomonovich ne se souvenait pas de la façon dont la question financière était apparue, mais cette question peut s'appuyer sur le témoignage de l'avocat Porat, qui a affirmé que la question était venue de sa propre initiative en raison de sa crainte des « surprises » lors de son témoignage au tribunal.
- Même si le témoignage des avocats Porat et Solomonovich est cohérent au niveau « formel » avec celui du défendeur selon lequel « ses avocats étaient au courant du transfert de l'argent avant le témoignage de Ben-Eliezer au tribunal », il convient de prendre en compte un certain nombre de faits importants prouvés dans les témoignages de l'avocat du défendeur dans la procédure fiscale : (a) Le prévenu n'a pas informé son avocat du transfert de l'argent à Ben-Eliezer au moment de la compilation de la liste des témoins potentiels, un rapport qui était apparemment exigé compte tenu du montant en question ; (b) Le défendeur n'a pas informé son avocat du transfert de l'argent, même lors de la préparation et de la soumission des affidavits au tribunal (octobre 2013) ; (c) Le rapport sur le transfert de l'argent, décrit comme un « prêt », n'a été rédigé que lors de la réunion préparatoire avec Ben-Eliezer, environ trois jours avant son témoignage au tribunal, et cela uniquement à la lumière des sens aiguisés de l'avocat Porat et de sa peur des « surprises » ; (d) Le fait que, selon l'accord (dont je parlerai plus tard), la date de remboursement du prêt était Il y a environ deux ans La date à laquelle les témoignages ont été entendus au tribunal, qui n'a pas encore été rendu, n'a pas été mentionnée ni par le prévenu ni par Ben-Eliezer ; (e) L'avocat Sharon, qui jouait un rôle central dans la procédure fiscale et la préparation de l'audience, mais n'a pas participé à la réunion préparatoire, n'a pas eu connaissance pendant toute la période du transfert de l'argent (ni du défendeur ni de Ben-Eliezer). En fait, l'avocate Sharon n'a appris le transfert que grâce au murmure de l'avocat Solomonovich à son oreille, lors du témoignage de Ben-Eliezer au tribunal.
Sur la base de ce qui précède, il est nécessaire de conclure que le transfert de l'argent à Ben-Eliezer, avant la soumission des affidavits et le témoignage de Ben-Eliezer au tribunal, était caractérisé par une tendance claire à la dissimulation.
- Un examen de la première déclaration du prévenu lors de son interrogatoire par la police montre que la même tendance claire de dissimulation s'est poursuivie là également, puisque le prévenu a persisté dans sa revendication que Il n'avait besoin de rien de Ben-Eliezer et ne lui demandait rien Il n'a rien mentionné concernant le témoignage de Ben-Eliezer dans l'appel fiscal.
Il a noté ce qui suit : «... Tu ne peux m'expliquer qu'une chose, qu'avais-je besoin de Fouad ? Que demandait Avraham de Fouad ? Madame... Y a-t-il déjà demandé quelque chose, aurais-je dû lui demander quelque chose ?" (P/1A, p. 40, p. 35).