"... Mais je tiens à souligner, Honorable Juge, l'une des choses les plus importantes, avec une certitude absolue, Honorable Juge, que je dis ceci à 100 % : mes avocats qui ont traité cette affaire au tribunal étaient au courant du prêt accordé à Fouad avant de témoigner au tribunal, l'Honorable Juge, ils en étaient au courant et quand ils ont su que Fouad avait rapporté, ils l'ont su par moi, Honorable Juge, Et ce qui s'est passé, c'est qu'à ma connaissance, ils l'ont aussi informé sur le comportement, sur ce qui concerne la question des prêts, cela a été abordé dans ces briefings...» (Prov. p. 1254, s. 22).
- Une comparaison du témoignage du prévenu avec celui de son avocat montre que la manière dont le prévenu a présenté l'affaire est loin d'être la réalité complète.
L'avocat Sharon, qui a été le premier à parler avec le prévenu de la possibilité du témoignage de Ben-Eliezer, et qui a décidé de la « sélection » de Ben-Eliezer parmi la liste des témoins potentiels formulée avec l'accusé, a donné une version incompatible avec celle du prévenu.
Et voici tiré du témoignage de l'avocate Sharon :
« Vers la fin des questions, M. Ben-Eliezer a été interrogé par le bureau du procureur de l'État : Compte tenu de la relation étroite entre vous, av-il été qu'Avraham a apporté un quelconque soutien financier à l'une de vos campagnes électorales à un moment ou à un autre ? Le témoin dit : Non. Non. Et puis Michal me murmure à l'oreille : Il n'a pas soutenu la campagne, mais il a accordé un prêt. C'est quelque chose que je ne savais pas, du moins ignorais. Je vais un peu plus loin et je reviendrai, car je ne connaissais pas son existence » (Prov. p. 1551, s. 1).
L'avocat Porat, qui n'a pas participé à la préparation des affidavits mais n'a rejoint l'équipe que près de l'étape des preuves, a également expliqué qu'en raison des devoirs publics de Ben-Eliezer, il craignait les « surprises » à la barre et avait donc mené une enquête avec l'avocat Slomonovich.
Et voici ce qu'il a dit :