J'ai du mal à accepter l'hypothèse sous-jacente aux arguments de la défense selon laquelle le statut unique et inhabituel de Ben-Eliezer n'était pas une considération aux yeux du défendeur, lorsqu'il se demandait qui pourrait étayer sa version, et plus tard lorsqu'il a évoqué son nom comme témoin potentiel pouvant étayer ses affirmations. Lorsqu'il s'agissait d'une procédure judiciaire menée devant un tribunal israélien, la préférence pour le témoignage de Ben-Eliezer plutôt que d'autres témoignages potentiels, du point de vue du prévenu, était attendue, et non pas – c'était évident.
À titre d'exemple illustrant l'état d'esprit concernant la signification de tel ou tel témoignage, nous pouvons nous référer à l'e-mail que l'avocat Sharon a écrit à l'évaluateur fiscal de Jérusalem, le 22 août 2012, dans le cadre de la procédure fiscale, où il a noté ce qui suit :
"Il convient de noter que ce type d'affaire est une affaire qui sort des conditions de laboratoire de la gestion fiscale devant un juge en chair et os, suscite beaucoup de sympathie et ses chances d'acquittement sont donc bonnes" (N/22).
Ainsi, le procès devait avoir lieu en Israël, devant un juge « en chair et en os » (tel que défini par l'avocat Sharon), il est donc impossible d'accepter l'argument selon lequel la considération de « l'aura qui entoure Ben-Eliezer » n'a pas infiltré les considérations qui ont finalement conduit à son témoignage. Et si ces mots sont appropriés en fonction des considérations de toutes les parties concernées, ils le sont certainement en ce qui concerne l'état d'esprit du défendeur dès le stade de la prise de conscience initiale de la possibilité qu'il soit tenu de prouver ses affirmations par des preuves et des témoignages.
Le transfert de l'argent a-t-il été porté à l'attention de l'avocat du défendeur dans l'appel fiscal ?
- Dans son témoignage au tribunal, le prévenu a souligné qu'il avait signalé le transfert de l'argent à ses avocats dans la procédure fiscale.
Voici la description définitive du défendeur :