L'examen des dates pertinentes, tel qu'effectué aux paragraphes 457-464 des résumés de la défense, ne fait pas référence à la première évaluation émise au défendeur le 26 décembre 2010, et il me semble que ce moment est significatif. Même si j'avais supposé que l'envoi du « questionnaire de résidence » au défendeur en juillet 2009 l'avait laissé optimiste quant à une « erreur », et que l'Autorité fiscale allait bientôt le rétracter, le simple fait que la première évaluation ait été émise en décembre 2010, après examen et rejet de ses demandes, aurait dû conduire à la conclusion que les procédures fiscales risquaient de « s'aggraver », et pouvaient nécessiter la présentation de preuves et de témoignages sur la question de la résidence. Cette conclusion ne change pas, même à la lumière des témoignages de la défense concernant les négociations avec l'Autorité fiscale, qui se sont poursuivies jusqu'à presque le début de la présentation des preuves dans l'appel fiscal. Les négociations, par leur nature, peuvent échouer, elles peuvent échouer, surtout lorsqu'il n'est pas allégué qu'aucun élément de l'Autorité fiscale a inculqué au défendeur et aux professionnels en son nom le sentiment que « vos réclamations seront immédiatement reçues et l'affaire sera close ».
J'ai eu l'impression que le défendeur est une personne talentueuse et intelligente, mais il est clair que lorsqu'une charge fiscale d'une telle somme est à l'ordre du jour, il investira beaucoup de réflexion sur la question de la manière de prouver sa revendication d'être un résident étranger, si elle doit y être obligée.
- J'en ai donc conclu que Au plus tard En décembre 2010, plus d'un an après le début des procédures fiscales, le défendeur a compris que des procédures pourraient avoir lieu, nécessitant la présentation de preuves et de témoignages sur la question de la résidence. Cette compréhension devait l'amener à réfléchir à la manière dont sa revendication serait prouvée, et par conséquent, un intérêt supplémentaire a émergé à ce moment-là dans la relation, puisque Ben-Eliezer était perçu par le défendeur comme quelqu'un ayant été exposé à sa vie personnelle et professionnelle en Russie et pouvant soutenir sa revendication sur le centre de sa vie. Et si cela est vrai pour décembre 2010, alors la compréhension du prévenu s'est renforcée à la lumière des procédures intensives qui ont eu lieu en 2011, qui ont culminé avec la même réunion de septembre 2011, que Yerushalmi a évoquée dans son témoignage.
L'intérêt du défendeur envers une personne comme Ben-Eliezer pour étayer ses arguments dans la procédure fiscale
- Il ne fait aucun doute que les chiffres de Ben-Eliezer en termes de statut public, de bilan militaire et de carrière au cours de ses nombreuses années à la Knesset et aux gouvernements israéliens sont impressionnants et extraordinaires.
La combinaison des données de Ben-Eliezer et du fait qu'il a été exposé, à un degré ou un autre, à la vie personnelle et professionnelle de l'accusé en Russie, a fait de Ben-Eliezer un témoin potentiellement efficace du point de vue de l'accusé.
- Sur la base des témoignages de l'avocat du défendeur dans la procédure fiscale, la défense a soutenu que les critères de sélection des témoins pour témoigner dans l'appel fiscal avaient été définis par l'avocat Sharon lors de réunions qu'il a tenues avec le défendeur. Lors de ces réunions, les noms des témoins potentiels capables de prouver les arguments factuels du prévenu sur sa vie en Russie, les relations qu'il entretenait, son travail, etc., ont été clarifiés. Il a été également expliqué que la liste des témoins établie a ensuite été réduite par ses avocats, conformément à la position du tribunal qui a examiné l'appel fiscal, et que c'est l'avocat Sharon qui a choisi Ben-Eliezer sur la liste.
L'avocat Sharon a décrit les rencontres avec l'accusé et la formulation de la liste des témoins potentiels :