(11) Le 28 janvier 2015, le tribunal de district de Beer Sheva a rejeté l'appel fiscal et a statué qu'en conformité avec les dispositions de la Ordonnance sur l'impôt sur le revenu Le prévenu doit être considéré comme résident d'Israël. Par la suite, la Cour suprême a adopté ces décisions.
L'arène du litige et le résumé des arguments des parties
- Puisque la structure factuelle principale n'est pas contestée, les arguments des parties se sont principalement concentrés sur les conclusions pouvant être tirées du comportement décrit ci-dessus en lien avec l'objectif sous-jacent au transfert de l'argent.
Selon la méthode de poursuite, il faut déterminer qu'à partir de 2009, lorsque la procédure fiscale a commencé, le défendeur s'attendait à ce que la question de la responsabilité fiscale soit portée devant un litige, et cette attente s'est effectivement réalisée lorsque l'ordonnance d'évaluation a été déposée en décembre 2011. Il a été soutenu que, puisque la décision de la cour sur la question de la résidence avait eu un impact significatif sur la charge fiscale, l'acceptation de l'appel du défendeur signifiait d'énormes économies fiscales. La décision de présenter le témoignage de Ben-Eliezer devant le tribunal dans l'appel fiscal n'était ni anodine ni aléatoire, mais découlait, entre autres, de la dépendance de Ben-Eliezer envers le prévenu, compte tenu de l'énorme somme que Ben-Eliezer lui avait transférée et qui n'a pas été restituée, et de l'hypothèse que le témoignage d'une personne comme Ben-Eliezer « ferait le travail » et convaincrait le tribunal que le centre de vie du prévenu se trouvait en Russie. En résumant cette partie, l'accusation a noté qu'en transférant l'argent à Ben-Eliezer, le prévenu a envoyé son pain, et en peu de temps, ils l'ont trouvé.
La méthode de défense, ce n'est qu'en août 2013 que le défendeur a pu comprendre qu'il pourrait être nécessaire de mener une procédure à l'intérieur des murs du tribunal, puisque jusqu'à cette date les parties étaient en contact continu, le défendeur étant convaincu que ses revendications seraient acceptées, que l'évaluation fiscale serait annulée ou qu'un compromis serait élaboré. La défense a en outre expliqué que le choix du témoignage de Ben-Eliezer a été fait par les avocats de l'accusé, qui ont choisi les témoins uniquement en fonction de leur capacité potentielle à faire comprendre au tribunal que le centre de vie de l'accusé se trouvait à l'étranger. La défense a souligné que le transfert de fonds à Ben-Eliezer effectué en 2011 (un prêt, selon celle-ci) ne peut être lié à l'affidavit signé par Ben-Eliezer en 2013, ni à son témoignage lors de l'appel fiscal au début de 2014. Il a également été soutenu dans ce contexte qu'il n'est pas possible de considérer le témoignage comme correspondant à la définition d'« une action liée à sa position ».