(g) Après la réunion susmentionnée, qui a eu lieu en septembre 2011, quelques audiences supplémentaires ont eu lieu, et le 21 décembre 2011, une ordonnance d'évaluation a été émise pour 2005, ce qui signifie rejeter les affirmations du défendeur selon lesquelles son centre de vie ne se trouve pas en Israël. Parallèlement, l'évaluateur fiscal a continué à gérer l'émission des évaluations pour les années 2006 et 2007 (évaluations émises le 28 août 2013).
(8) Le 4 janvier 2012, le défendeur a déposé une requête pour prolonger le délai d'appel de la décision de l'évaluateur fiscal, et le 24 décembre 2012, l'appel fiscal a été déposé, dans lequel il était affirmé que le défendeur n'était pas résident israélien et qu'il n'était donc pas obligé de payer l'impôt. Il convient de souligner que la seule question au cœur de l'appel était celle de la résidence du défendeur, car il était clair qu'il s'agissait d'une question nécessitant une décision préliminaire, même avant que les litiges concernant le montant de l'évaluation ne soient clarifiés.
(9) Le 24 octobre 2013, dans le cadre de la procédure d'appel fiscal, Ben-Eliezer a signé une déclaration sous serment dans laquelle il a témoigné qu'il connaissait le prévenu dans l'exercice de son poste de ministre des Infrastructures, qu'il entretenait des relations amicales avec lui, et qu'à sa connaissance et connaissance du prévenu, le centre de vie de ce dernier n'était pas en Israël (P/118, ci-après – L'affidavit). L'affidavit a été vérifié par l'un des avocats du défendeur dans la même procédure, l'avocat Michal Solomonovich (ci-après – Avocat Solomonovich), et n'a fait aucune référence aux 1,5 million de NIS que Ben-Eliezer a reçus du défendeur le 26 septembre 2011.
(10) Le 20 janvier 2014, dans le cadre de l'appel fiscal, Ben-Eliezer a témoigné en faveur du défendeur, et a donné une version qui soutient ostensiblement l'affirmation selon laquelle il était un homme dont le centre de vie se trouvait en Russie. Ben-Eliezer a été interrogé sur la question de savoir si, compte tenu de la relation étroite qu'il décrivait, il avait reçu un soutien financier de la part du défendeur lors d'une campagne électorale à un moment donné, ce qui a répondu négativement, écartant ainsi la possibilité que le prévenu ait été recruté pour aider à d'autres projets en Israël en dehors de l'exploration gazière. Il convient de noter qu'en plus de l'avocat Slomonovich, le défendeur dans l'appel fiscal sera également représenté par l'avocat Ziv Sharon (ci-après – Avocat Sharon), ainsi que par l'avocat Meir Porat (ci-après – Avocat Porat).