L'argument de l'accusation est loin de refléter ce qui a été prouvé ou ce que l'on peut apprendre de cette correspondance.
Voici mes raisons :
(a) Cette correspondance était disponible pour l'accusation au stade de l'interrogatoire, mais néanmoins – elle a choisi de ne pas y inclure de référence dans l'acte d'accusation, et cela, vraisemblablement, parce qu'elle ne croyait pas que la correspondance avait un lien avec la licence de forage ou qu'il pouvait être prouvé que le prévenu en était l'origine ; (b) Même s'il est possible de supposer que la délégation est liée au CDC, aucune enquête approfondie n'a été menée sur la nature de la délégation et son lien avec la licence de forage ; (c) Il n'a pas été prouvé que le défendeur ait pris une quelconque mesure dans cette affaire (par exemple, il a parlé avec Azoulay) ; (d) La correspondance complète échangée entre Orit et Azoulay était accompagnée de lettres rédigées par Vaknin, qui n'ont pas du tout été remises en question par le représentant de l'accusation, et ni Orit ni Azoulay n'ont été interrogées sur la question lors de leur témoignage au tribunal.
Sur la base de ce qui précède, je suis d'avis que la revendication de l'accusation selon laquelle la correspondance « prouve que le prévenu a utilisé son pouvoir et son influence sur Ben-Eliezer pour promouvoir lui-même des questions liées à la licence, par l'intermédiaire d'Azoulay », est si faible qu'elle aurait dû être évitée, surtout après que l'accusation ait décidé de ne plus inclure aucune référence à cette correspondance dans l'acte d'accusation, et de s'abstenir de contre-interroger trois témoins concernés. Et si je disais ces choses, je dirais qu'il n'y a aucune place pour conclure de cette correspondance sur l'implication ou la connaissance du prévenu de la conversation « Ben-Eliezer-Mimran ».
La Quatrième Station Temporelle - Résumé
- Dans le cadre de la quatrième fois de la station, j'ai examiné les revendications concernant les intérêts économiques et les actions entreprises en lien avec l'obtention d'une licence de forage à Med Ashdod entre 2010 et 2011.
Au-delà de l'intérêt économique que le défendeur avait eu, ainsi que Ben-Zaken, Leibowitz et d'autres, l'accusation a concentré ses arguments sur deux actions prétendument menées par Ben-Eliezer au bénéfice du même intérêt économique, ainsi que sur l'affirmation que le prévenu était au courant de ces actes, qui étaient notamment à la base du transfert de l'argent à Ben-Eliezer.