En l'état, je ne crois pas qu'il y ait d'implications probantes pour trancher le différend spécifique décrit ci-dessus, et je ne considère pas que les données présentées soutiennent la conclusion de l'accusation concernant la connaissance par le prévenu de la conversation « Ben-Eliezer-Mimran ».
Cinquièmement, Mimran a décrit que la conversation avec Ben-Eliezer a eu lieu alors que Ben-Eliezer était ministre de l'Industrie, de l'Industrie et du Travail, d'où le fait que janvier 2011 peut être considéré comme la dernière date possible pour laquelle elle a eu lieu. Le fait que, selon l'accusation, le défendeur ait également eu à ce moment-là un autre intérêt clair dans le transfert de l'argent à Ben-Eliezer (dans le cadre de la procédure fiscale) annule la possibilité de « distinguer » le transfert de l'argent de la seule action que Ben-Eliezer a menée au bénéfice de la société Shemen dans le contexte du forage « Ashdod Med », et ne permet pas de conclure « rétroactivement » sur la connaissance du défendeur de cette action. De plus, dès janvier 2011, Mimran a exprimé une position ferme rejetant la position de Shemen, et cette position n'a pas changé même au fil des mois, et Mimran s'est révélé être un « corique à résoudre » qui ne change rien à sa position concernant l'application des nouveaux critères. Dans ce contexte, l'affirmation implicite selon laquelle en septembre 2011 le défendeur aurait transféré 1,5 million de shekels à Ben-Eliezer en tant que « cadeau » pour un seul appel téléphonique (implicite) qui n'a pas atteint son objectif est loin d'être convaincante, ni d'indiquer qu'il était au courant de la même action que Ben-Eliezer avait commise.
Sixièmement, dans son résumé, le ministère public a fait référence à un courriel envoyé par Orit (secrétaire de Manofim) à Azoulay, affirmant que ce courriel reflétait une demande d'aide pour la collecte de visas d'entrée en Israël pour une délégation arrivant d'Azerbaïdjan. Il ressort de la correspondance que les visas d'entrée ont déjà été délivrés et que l'assistance n'est requise qu'en lien avec le lieu où ils ont été collectés [(P/269D (4)-(6)]. Dans la correspondance, Orit a noté : « Je suppose qu'il (le prévenu – B.S.) vous en a déjà parlé. » L'accusation a soutenu que la correspondance prouvait que le prévenu avait utilisé son pouvoir et son influence sur Ben-Eliezer pour promouvoir lui-même des questions liées à la licence, par l'intermédiaire d'Azoulay (paragraphe 112 des résumés de l'accusation).