Quant à l'abstention d'interroger un plaignant ou un défendeur :
Une telle évitement affectera le poids à attribuer à son témoignage, en plus de donner un réel poids à la version du prévenu et même d'accepter sa version dans les cas appropriés » (Dr Yaniv Vaki, The Law of Evidence, Volume 1, à paraître en 2020).
Dans l'affaire Criminal Appeal 7915/15 Gadban c. État d' Israël [publié dans Nevo] (9 juillet 2017), la Cour suprême a discuté des conséquences probantes de s'abstenir d'interroger un prévenu sur un point de fond, et les avis des juges étaient partagés. Selon l'approche de l'honorable juge Barak-Erez, à laquelle a rejoint l'honorable juge Zilbertal, la discrétion devrait être laissée au tribunal quant au poids à attribuer aux conséquences de l'abstention de contre-interrogatoire d'un prévenu, tandis que, selon l'avis de l'honorable juge Hendel, s'abstenir de contre-interroger un défendeur devrait conduire, en règle générale, à accepter sa version sur la même question. Quoi qu'il en soit, et même en cas de litige, il suffit que tous les juges aient estimé que s'abstenir de contre-interroger, dans certaines circonstances, peut conduire à l'acceptation de la version du défendeur sur la question sur laquelle il n'a pas été interrogé.
Dans notre affaire, et étant donné que c'est une question centrale selon l'acte d'accusation, j'ai jugé bon d'accorder un poids probant à cette abstention, et de considérer la version du prévenu comme constituant une couche supplémentaire dans la conclusion finale. Inutile de dire que cette version est cohérente avec le reste des preuves entendues dans le contexte mentionné ci-dessus.
- L'ensemble de données détaillé ci-dessus conduit à la conclusion que l'accusation n'a pas pu prouver l'implication du prévenu dans la promotion de la réunion avec Noble Energy, la connaissance en temps réel de la manière dont la réunion a été organisée, ni la connaissance de son contenu. En fait, et au-delà de la preuve que le prévenu a été informé de l'existence même de la réunion – un fait qui ne complique pas – rien n'a été prouvé dans le contexte factuel mentionné précédemment.
La réunion entre Shemen et des hauts responsables de Noble Energy - Résumé
- Le différend autour de cette composante portait sur la question de savoir si Ben-Eliezer, par l'intermédiaire d'Azoulay, avait organisé une rencontre entre des représentants de Shemen et des responsables de Noble Energy, dans l'intérêt économique du défendeur.
L'examen des preuves concrètes présentées dans ce contexte conduit à la conclusion que l'accusation n'a pas réussi à prouver le scénario factuel allégué à l'article 17 de l'acte d'accusation, concernant l'intention et les actions de Ben-Eliezer. Sur la base des preuves positives présentées, il est possible de conclure, avec une forte probabilité, que l'organisation de la réunion reposait sur le Exclusivement Ben-Zaken et Azoulay, qui opéraient dans le cadre de l'axe indépendant sur lequel je me tenais, et sans aucune implication de Ben-Eliezer.