La seconde fut une conférence téléphonique au cours de laquelle Azoulay relia Sommer à Ben-Zaken et fut enregistrée lors d'une écoute téléphonique effectuée à Ben-Zaken dans le cadre d'un autre interrogatoire (Conversation 129, B/30). Au cours d'une conversation qui a eu lieu environ trois heures après l'e-mail envoyé par Casharo, on a entendu Sommer évoquer la réunion à venir et dire à Ben-Zaken : « C'était à la demande de Fouad. » Cette déclaration a été expliquée par Sommer (qui, comme mentionné, n'a aucun intérêt) en disant qu'elle avait été faite sur la base de ce qui a été indiqué dans l'e-mail écrit par Kasharo, sans que ce dernier ait lui-même eu connaissance de l'implication de Ben-Eliezer, puisqu'il n'a parlé qu'à Azoulay.
Voici comment il a répondu aux questions de l'avocat Simchoni :
Q : Dans la même conversation. Donc même quand tu l'as dit dans la même conversation entre moi à propos de ce soir-là, c'était encore basé sur ce que tu as vu dans l'email.
R : Oui.
Q : Je veux dire, d'après l'email, vous avez supposé que c'était à la demande de Fouad, car vous n'en avez personnellement pas parlé avec Fouad, n'est-ce pas ?
R : Correct » (Prov. p. 158, s. 26).
Il convient de souligner à nouveau que Sommer était présent à la rencontre avec Ben-Eliezer, et il n'y a aucune raison de douter de l'authenticité de ses déclarations, selon lesquelles Ben-Eliezer ne lui a même pas parlé de la promotion de la rencontre avec Shemen.
Il semble donc que même la conversation susmentionnée ne puisse constituer une base probatoire pour l'affirmation de l'accusation dans l'acte d'accusation selon laquelle Ben-Eliezer serait à l'origine de l'organisation de la rencontre entre Ben-Zaken et Noble Energy.
Le fait que Ben-Zaken n'ait pas désavoué les propos de Sommer sur « la demande de Fouad » lors de la conversation, et même noté qu'« aujourd'hui il a rencontré le ministre », est loin d'être une preuve concluante. Premièrement, les paroles de Ben-Zaken ne peuvent être vues comme une confirmation de l'implication active de Ben-Eliezer que du fait qu'il « a rencontré le ministre » ; Deuxièmement, il n'est pas impossible que Ben-Zaken ait « correspondu » au lien logique que Sommer établissait entre la demande d'Azoulay et les souhaits du ministre, même si en pratique ce n'était pas le cas.
- Les preuves positives présentées, qui n'ont pas été dissimulées, indiquent très probablement une situation factuelle différente de celle décrite dans l'acte d'accusation, selon laquelle la réunion a eu lieu à l'initiative de Ben-Zaken, Azoulay l'assistant de manière indépendante. Quand j'ai prononcé ces mots, j'ai dit que même s'il y a une certaine probabilité que Ben-Eliezer ait contribué à l'organisation de la réunion, cela reste au niveau du « sentiment », et il est certain qu'il ne peut pas être affirmé avec le niveau de certitude requis qu'il a été prouvé.
La connaissance par le défendeur des circonstances qui ont conduit à la rencontre
- Il n'y a aucun doute sur le fait que ladite réunion a été assistée au nom de Shemen - Ben-Zaken, Vaknin, Leibowitz et Haim Schiff, ainsi qu'au nom de Noble Energy - Sommer et Lawson Freeman ; Il n'y a aucun doute que le défendeur n'a pas participé à la réunion.
Il n'y a aucun doute que la réunion était déjà prévue pour le 1er décembre 2010, lorsque la seule preuve présentée concernant la mise à jour du défendeur est pertinente pour le 5 décembre 2010 (appelez 952 Bat/30 du 5 décembre 2010) :