"Prévenu : Êtes-vous à Tel Aviv demain ?
Ben-Zaken : Je ne sais pas, je pense que non, le jour où je serai à Ashdod, après ça à Tel Aviv, à Herzliya, j'ai une réunion avec, euh.
Prévenu : Oh, moi aussi, avec qui ?
Ben-Zaken : Nobel
Prévenu : Eh bien, j'y suis demain, je suis à Tel Aviv demain ?
Ben-Zaken : Bien"
Le lendemain, le jour de la réunion, les deux parlent à nouveau :
"Ben-Zaken : Je suis ici à Herzliya, j'étais dans la BIG, j'ai vu euh... Ta chaleur... Oh Naftali.
Prévenu : Alors ?
Ben-Zaken : Et maintenant, je passe d'ici à une réunion avec Noble Energy
Défendeur : Et après cela ?
Ben-Zaken : Je vais passer une demi-heure ici, où es-tu ?
Prévenu : Dans Papagya, je viens d'entrer, allez" (Conversation 1082 B/30).
On peut apprendre d'après la date de la mise à jour, mais surtout du contenu des deux conversations, que la mise à jour de l'accusé n'était pas au premier plan des yeux de Ben-Zaken, qui a noté la réunion de manière laconique, et il est clair que le prévenu, de son côté, n'a manifesté aucun intérêt particulier pour la rencontre avec les représentants de la société Nobel. Cette conclusion découle également du fait que Ben-Zaken a informé Leibowitz dès le 1er décembre 2010 (jour de la réunion prévue) Différemment à partir de la date à laquelle il a informé le défendeur, ainsi qu'en l'absence de toute question au nom du défendeur. Je noterai que le prévenu a été décrit par Vaknin comme une personne dont l'intérêt pour une chose le fait « le déranger » jusqu'à ce qu'il obtienne des réponses, et selon les mots de Vaknin : «... Si quelque chose le dérange, il veut savoir, il veut être mis au courant, ce n'est pas le cas, il ne peut pas le reporter" (Prov. p. 441, s. 1).
Il est important de noter que durant la période concernée, de la date d'organisation de la réunion (1er décembre 2010) à sa tenue (6 décembre 2010) et même après, il y avait une écoute continue de la ligne téléphonique de Ben-Zaken, et aucune preuve n'a été trouvée dans cette écoute d'autres rapports qu'il avait rapportés au défendeur concernant la réunion (que ce soit par appel ou par SMS). Aucune correspondance par e-mail n'a été trouvée indiquant que le défendeur avait été mis à jour avec la dérivation susmentionnée.
- De plus, aucune preuve n'a été présentée que Ben-Zaken ait informé ses partenaires lors de la réunion (Leibowitz, Vaknin et Schiff) de la manière dont la réunion avait été organisée (voir la déclaration de Schiff soumise avec consentement – P/287 Q. 279-283 ; le témoignage de Vaknin dans Prov. p. 474, art. 11 ; la déclaration de Leibowitz soumise avec consentement – P/285 Q. 228). Bien qu'il soit possible que Ben-Zaken ait « minimisé » l'implication présumée de Ben-Eliezer dans la promotion de la réunion auprès de ses partenaires, il est clair que si l'on peut déduire quelque chose des propos de ses partenaires lors de la réunion, cette conclusion est incompatible avec la revendication de l'accusation concernant l'implication de Ben-Eliezer. Et certainement en ce qui concerne la connaissance par le défendeur de cette implication présumée.
- Un autre fait pertinent se trouve dans la correspondance par e-mail échangée entre les représentants de la compagnie pétrolière et ceux de Noble Energy après la réunion (P/47 - P/53), qui montre que personne n'a pris la peine d'ajouter le défendeur comme l'un des destinataires de la correspondance, et qu'en tout cas il n'a lui-même pas écrit, même un seul courriel à ce sujet.
- Une indication probante se trouve également dans la conversation que Ben-Zaken a eue avec le défendeur le 28 décembre 2010 (appeler 4644 B/30) concernant la question de l'opérateur (« l'opérateur », comme l'ont appelé certains témoins). D'après la conversation mentionnée ci-dessus, il semble que le défendeur croyait que Leibowitz avait conclu un accord avec un opérateur nommé API, mais Ben-Zaken a précisé qu'il s'agissait d'une société appelée ASP, mais aucun accord de coopération n'a été conclu avec elle.
La défense a affirmé, dans le contexte de la conversation mentionnée ci-dessus, ce qui suit : «À la lumière de cette conversation, il est absolument clair qu'Avraham n'en a pas été informé. Avraham était convaincu qu'il y avait un opérateur, et que Leibowitz avait terminé avec un opérateur. Avraham ne demande pas à Ben-Zaken ce qui s'est passé avec Nobel pourquoi il n'y a pas de continuité de la réunion – rien et rien. Abraham sait qu'il y en a ATP. Pour éviter tout doute, cette conversation a lieu seulement trois semaines après la réunion entre les représentants de Shemen et ceux de Nobel, alors que les discussions entre Noble et Shemen sont ostensiblement en cours" (Section 163 des résumés de la défense).