L'intérêt économique du défendeur dans le transfert des droits de forage
- Il ne devrait pas y avoir de contestation que, du fait que le défendeur était actionnaire majoritaire de la société Manofim, qui détenait 25 % des actions de la société pétrolière, il a été déduit que le défendeur avait un intérêt économique dans le transfert des droits de forage. Il convient d'ajouter qu'en plus de la part de Manofon dans la compagnie pétrolière, le défendeur détenait également indépendamment 12,5 % des actions de la compagnie pétrolière.
L'intérêt économique est également tiré des investissements importants que le défendeur a personnellement réalisés dans une compagnie pétrolière, qui s'élevait à des dizaines de millions (dans le contexte du montant exact, il est possible de pointer diverses variations dans les éléments de preuve, mais il est clair, dans toutes les variantes possibles, qu'il s'agit de dizaines de millions de shekels). Je suis conscient que certains investissements ont été réalisés à des stades plus avancés, et après la signature d'un accord de coopération entre Shemen et le CDCCependant, cela ne modifie pas le tableau qui indique l'existence d'un intérêt économique de la part du défendeur.
Voir à cet égard le témoignage du prévenu – Prov. p. 1209, para. 10 ; Prov. p. 1260, s. 25.
Je note également que je suis prêt à accepter l'argument de l'accusation selon lequel le fait (qui a été découvert plus tard) que le forage n'a pas donné ce que les différentes parties impliquées attendaient (puisqu'aucun pétrole n'a été trouvé au large d'Ashdod) est sans rapport avec la question de l'existence d'un intérêt économique, une question qui est examinée plus tôt dans la chronologie.
Compte tenu de ce qui précède, et même si nous avons affaire à un défendeur très riche dont l'activité s'étend à travers le monde, il est clair qu'il détenait un intérêt économique, et compte tenu des sommes en question, cela peut même être défini comme un intérêt économique important.