La manière de la coopération entre le défendeur et Ben-Zaken dans toutes les affaires relatives à la société Shemen et le transfert des droits
- Les preuves montrent que Ben-Zaken était plus dominant dans toutes les activités de Shemen, dans le contexte de la licence de forage, tout en informant le défendeur, de temps à autre, de divers chiffres. Le degré d'implication indépendante du défendeur n'a augmenté qu'après l'échec des négociations avec Noble Energy, et qu'il est devenu nécessaire de trouver un autre opérateur pour devenir partenaire dans l'entreprise.
Cette conclusion repose sur le raisonnement suivant :
(a) Ben-Zaken, qui est une personne entreprenante et dominante, était celui qui était en contact avec Haim Leibowitz avant d'établir le partenariat avec le ACC, Et c'est lui qui a décidé À propos de l'entrée en partenariat dans la même entreprise de forage pétrolier. Le prévenu, et il n'y a aucun doute à ce sujet, a été informé du désir de Ben-Zaken puis de la décision de Ben-Zaken de s'allier à Leibowitz et à la ACC. Il ne conteste pas que lors de la rencontre avec Leibowitz, Ben-Zaken a demandé à appeler et consulter le défendeur en raison de sa connaissance du champ pétrolif, et le défendeur estimait que s'engager dans l'entreprise constituerait une erreur.
(b) Un examen de l'acte d'accusation montre que Toutes les actions entreprises Dans le contexte du Conseil pétrolier, ils étaient attribués à Ben-Zaken Et pas au défendeur, et c'est aussi le cas des propos de l'accusation dans ses résumés dans le contexte de Ben-Zaken : «... Il ne fait aucun doute qu'il était l'esprit vivant et l'esprit de travail devant le peuple du Conseil du pétrole» (paragraphe 191 des résumés de la demande).
(c) Ben-Zaken fut celui qui a fondé l'organisation de la réunion avec les représentants de Noble Energy, et le défendeur n'a même pas participé à cette réunion (témoignage de Ben-Zaken, Prov. p. 957, paras. 2-19)
(d) Le témoignage de Ben-Zaken concernant le niveau de confiance qui prévalait entre lui et le défendeur dans la gestion de leur entreprise commune n'a pas été contredit, tout comme son témoignage sur son haut niveau de domination dans ces entreprises par rapport au degré de domination du défendeur, qui possède, comme on s'en souviendra, de nombreuses autres entreprises, principalement à l'étranger. La division fondamentale qui émerge des différents témoignages est que le « capitaliste » est le défendeur, tandis que l'entrepreneur et le « gestionnaire » sont Ben-Zaken.