Le fait qu'Ayelet Azoulay s'occupait des affaires de Yariv, comme nous l'apprenons grâce aux adresses e-mail adressées à Ben-Zaken, ne peut nécessairement être attribué, d'un point de vue factuel, au devoir du prévenu, car, comme sera détaillé ci-dessous, il existait une relation directe et indépendante entre Ayelet Azoulay et Ben-Zaken, ainsi qu'entre Ben-Zaken et Yariv. De plus, dans son témoignage au tribunal, Ben-Zaken a nié avoir connaissance de l'octroi d'un prêt en faveur d'un adversaire, et aucune preuve ne lui a été présentée pouvant contredire sa version (Prov. p. 929, para. 10).
Eli Golan, le partenaire de Yariv dans Café Greg, n'a pas non plus fourni de description pouvant être considérée comme soutenant la revendication de l'accusation, et tout ce que l'on peut apprendre de sa déclaration, dans le contexte mentionné ci-dessus, c'est que c'est Ben-Zaken qui l'a « mis en relation » avec Yariv, après avoir réalisé que lui (Eli Golan) cherchait un associé dans le but d'ouvrir une entreprise (P/274).
L'argument de la défense, selon lequel Yariv avait l'intention d'acheter une franchise pour le restaurant de Soho mais a été rejeté par les propriétaires du restaurant, semble cohérent avec le témoignage de Ben-Zaken (Prov. p. 928, paras. 1-21).
La troisième station temporelle - Résumé
- Je résumerai ce qui a été prouvé dans la troisième station temporelle, et dirai que l'accusation a réussi à prouver que Yariv avait demandé un prêt au prévenu, mais qu'il n'a pas été prouvé que ce dernier ait accepté sa demande et lui ait transféré une quelconque somme d'argent.
Il est important de noter que l'accusation n'a attribué, dès le départ, aucune infraction au prévenu concernant ce prétendu transfert de fonds à l'adversaire (qui n'a pas été prouvé), ainsi, dans tous les cas, l'ensemble factuel détaillé ci-dessus ne concerne que pour examiner la relation existante entre le prévenu et Ben-Eliezer, et dans le contexte de l'affirmation de l'accusation selon laquelle cette relation était caractérisée par un « échange ».